Facebook
Plaza Mayor n° 6, Soria, España

Doce Linajes de Soria

Acerca de Doce Linajes de Soria

Este autor no presenta ningún detalle.
Hasta ahora Doce Linajes de Soria ha creado 4459 entradas de blog.
29 03, 2011

D.ALFONSO XII: Aportaciones para un debate.

Por |2020-11-13T03:48:21+01:00martes, marzo 29, 2011|

Días pasados, con la amenidad que le caracteriza, nuestro buen amigo el Dr. José María de Montells y Galán publicaba en este mismo blog una interesante y novedosa hipótesis sobre la paternidad del Rey Alfonso XII, lanzando al ruedo de la audiencia la posibilidad de que el padre del monarca podría haber sido el Infante Don Enrique de Borbón, Duque de Sevilla, el hermano del Rey consorte Don Francisco de Asís, de quien, por cierto, no daba tan sentada su falta de afición al sexo femenino. Coincido con José María en este último punto, aunque no con el primero, pues parece probado que la intervención del Capitán Puig Moltó en la venida al mundo del heredero de la voluptuosa Isabel II fue algo más que una simple conjetura.
Para completar lo expuesto por José María de Montells, vamos a presentar estas aportaciones para un debate que, en rigor, aún no está cerrado.

Por el Dr.D. Francisco M. de las Heras y Borrero, Presidente de la Diputación de Linajes de esta Casa Troncal
Isabel II, la reina castiza, había nacido en Madrid un 11 de octubre de 1830 y a la edad de 16 años contraía matrimonio con su primo el Infante Don Francisco de Asís de Borbón, de constitución débil y afeminada. Muchos años después, con su habitual franqueza, evocando su noche de bodas, decía la Reina Isabel aquellas famosas palabras que, no por conocidas, me resisto a recordar: “¡Qué ibas a pensar de un hombre que llevaba sobre su cuerpo más encajes que yo!”. O aquellas otras en las que con sorna manifestaba: “Buscaba yo un hombre y me encontré… ¡con un infante! ¡Ninguna mujer ha sido más engañada que yo en su matrimonio!”.
Dña.Isabel II, «la Reina castiza».
Ardiente y buena amante del sexo masculino, Isabel II fue mujer antes que reina. Fuese su marido incapaz de cumplir con sus deberes conyugales, o no, la Reina Isabel mantuvo numerosísimos idilios y aventuras extramatrimoniales. Por su alcoba desfilaron no sólo militares y políticos, sino también otra gente de la más diversa ralea, por muy difícil que le resulte de comprender a Montells cómo la Reina Isabel podría compaginar su conducta privada con su conciencia religiosa.
Los amoríos de Isabel II llegaron, incluso, a poner en peligro la estabilidad de la Corona. La paternidad de Alfonso XII, el hijo que presumiblemente tuvo con su esposo, es un tema que, en su momento, resultó gravísimo, aunque hoy, a estas alturas, solamente posee un interés anecdótico. Recordemos que la legitimidad política de Don Juan Carlos I arranca y se asienta en la Constitución de 1978 y no en otras supuestas legitimidades.
D. Alfonso XII.
El idilio mantenido entre la joven reina y el apuesto oficial Enrique Puig Moltó causó gran escándalo en la sociedad española de la época y graves quebraderos de cabeza al gobierno de la nación. Hasta la Santa Sede tomó cartas en tan delicado asunto.
Desde muy pronto, la Nunciatura Apostólica de Madrid, a través de sus asiduos despachos, transmitía a la Secretaría de Estado del Vaticano una completísima información de lo que estaba sucediendo entre bastidores en Palacio. El mismísimo Papa Pío IX ya alertaba a Isabel II en carta de 11 de febrero de 1856 sobre la existencia de “ciertos rumores”, que “darán pretexto a los enemigos del Trono para hablar contra Vuestra Majestad”.
El joven oficial Enrique Puig Moltó, de noble familia valenciana, consolida definitivamente su intimidad con la Reina en el otoño de 1856. Las entradas a las habitaciones de la Reina por parte del apuesto capitán son cada vez más frecuentes. En los primeros meses de 1857 la Reina queda embarazada y, ni corta ni perezosa, le entrega a Monseñor Simeoni, Encargado de Negocios de la Nunciatura Apostólica, una carta dirigida al Papa solicitándole apadrine el fruto de su próximo alumbramiento. La osadía de Isabel II no puede llegar más lejos.
El Cardenal Secretario de Estado, Monseñor Antonelli, prelado mundano y padre de varios hijos, transmitió al poco tiempo la respuesta afirmativa del Santo Padre. No obstante, ante los insistentes rumores sobre la ilegitimidad del fruto de la Reina, Monseñor Simeoni solicita instrucciones a la Secretaría de Estado sobre si debe suspender la entrega de la aceptación pontificia, que venía de camino. A principios del mes de septiembre de 1857 los amores de Isabel II con su favorito adquieren caracteres de escándalo público. El gobierno presiona para que la Reina rompa su relación ilícita.
El 15 de septiembre de 1857, el Encargado de Negocios Simeoni remite a la Secretaría de Estado un estremecedor informe, en el que reprochaba la conducta de Isabel II: “Quiera Dios que, dando a luz un varón, no se abran campo las dudas sobre la legitimidad del mismo y consiguientemente el derecho de suplantar a la hermana en la sucesión a la Corona”. Y seguía más adelante: “La Reina ha asegurado que el padre de la prole que espera es de su augusto esposo, pero en una carta amatoria al oficial de referencia ha escrito de su puño y letra que dicha prole debe atribuirse a ese oficial en cuyas manos está la carta”. El Capitán Puig Moltó se vanagloriaba ante sus amigos de su intimidad con la Reina, alardeando de los regalos que ésta le hacía. En algunas reuniones de militares, incluso, se llegó a brindar por el futuro hijo de la Reina y dicho oficial.
Tras no pocas vacilaciones, el Papa Pio IX acepta apadrinar, por poderes, al futuro hijo de Isabel II. El gobierno, cada vez más preocupado, aumenta las presiones para que la Reina aleje de la Corte y de Madrid a su amante. Su confesor, Monseñor Antonio María Claret, que alcanzaría la gloria de los altares, se retira de Palacio hasta que la joven Reina cambie de conducta y aleje de su lado al Capitán Puig Moltó, cosa que, finalmente, hizo no sin gran dolor de su corazón.
El 28 de noviembre de 1857 viene al mundo el hijo tan deseado de la Reina Isabel, que no cabía en sí de gozo y felicidad. Y, ¿cuál fue la actitud del Rey consorte Francisco de Asís? Lejos de mostrar su satisfacción por haber dado al país un heredero, con cara de circunstancias, y no sin antes haberse negado, presenta a la Corte en bandeja de oro, conforme al ritual protocolario de Palacio, al futuro Alfonso XII.



S.S. Pío IX intervino en la borrascosa vida privada de Isabel II.



Años más tarde, Isabel II, expulsada del Trono por la Revolución de 1868, y ante la difícil situación política que vive España, a fin de no ser un estorbo para una eventual restauración monárquica, toma la decisión de abdicar en el gran salón de su palacio de Castilla de París, el 25 de junio de 1870, a favor de su hijo Alfonso, de 13 años de edad. A la ceremonia de abdicación asiste toda la Familia Real, incluida la madre de Isabel II, la Reina-Regente María Cristina y su segundo esposo Don Agustín Muñoz. Terminada la ceremonia, la Reina decide tomar el título de condesa de Toledo. Sólo ha faltado a tan solemne acto el Rey consorte Francisco de Asís.
De haber considerado Francisco de Asís que el futuro Alfonso XII era hijo suyo, ¿se habría negado, en un primer momento, a cumplir con el protocolo de presentar al recién nacido a la Corte, y habría dejado de asistir a su proclamación como Jefe de la Dinastía?
El que la Reina Isabel II mantuviera relaciones extramatrimoniales que, incluso, podrían haber dado sus frutos, no es suficiente para pensar que su marido fuera incapaz de mantener relaciones íntimas, ni que fuera homosexual, infértil, ni, mucho menos, impotente, como se ha afirmado en más de una ocasión.
D.Francisco de Asis, Rey Consorte.
En nuestra opinión, esta hipótesis no es correcta y no debe reputarse válida. Sobre todo, no puede llegarse a una tal conclusión porque el Rey orinaba sentado, igual que las mujeres. Francisco de Asís sufría hipospadia, malformación de los genitales debida a una fusión incompleta de los pliegues uretrales, lo que da lugar a que el meato urinario no se localice al final del glande, sino en algún punto entre éste y el perineo, y ello impide orinar de pie. Esta anomalía, dependiendo del grado en que se padezca, no imposibilita, necesariamente, mantener relaciones sexuales de forma satisfactoria, ni que se vea comprometida la fertilidad.
Y este parece que era el caso del Rey consorte. Según el renombrado y reconocido especialista en casas reales europeas, Jean-Fred Tourtchine, Presidente del Círculo de Estudios de las Dinastías Reales Europeas, con sede en París (1) , el Rey Francisco de Asís tuvo numerosos idilios amorosos, uno de ellos muy conocido, mantenido durante su exilio parisino, con la renombrada cantante del Segundo Imperio Hortense Schneider, once años más joven que él, muy apreciada por sus interpretaciones del compositor Jacques Offenbach.
 La vida de Hortense Schneider
Hortense, había nacido en Burdeos el 30 de abril de 1833 y se casó en 1881 con el conde Emile de Brionne, de quien se divorció poco tiempo después en medio de un gran escándalo. Se dice que ante ella se doblegaron fortunas y monarcas y que ejercía un tiránico dominio sobre sus allegados. Fue la Prima Donna y «demi-mondaine» por excelencia de la Exposición Universal de Paris en 1867. Falleció en la capital del Sena el 6 de mayo de 1920, a la edad de 87 años.



Hortense Schneider, amante de D. Francisco de Asis.



Francisco de Asís terminó sus días en el castillo de Epinay-sur-Seine, actualmente sede de la alcaldía de la municipalidad de Epinay-sur-Seine, el 17 de abril de 1902. Allí vivía solo con su secretario Antonio Ramos de Meneses, titulado duque de Baños por el Rey Alfonso XII en 1875, dos sirvientes y una cocinera.
Isabel II, que continuó siendo cortejada durante su exilio parisino por buscones y vividores, falleció, dos años después que Francisco de Asís, el 9 de abril de 1904, con la añoranza de España en el corazón.
Aún viviendo cada uno por su lado, como casi desde el principio de su matrimonio siempre lo habían hecho, las relaciones entre Isabel y Francisco de Asís, al final de sus vidas, fueron amistosas y más que cordiales.
(1)Jean-Fred Tourtchine, “Cercle D’Études des Dynasties Royales Européennes, Les Manuscrits du C.E.D.R.E., Dictionnaire Historique et Genealogique, Le Royaume D’Espagne, Preface de Juan Balansó, Volume III”, París, 1996, página 104.
28 03, 2011

ECOS DE SORIA: «Sin Acritud, Los Doce Linajes».

Por |2020-11-13T03:48:22+01:00lunes, marzo 28, 2011|

Queremos reproducir como entrada de hoy, martes 29 de marzo, una noticia publicada el día 27 en el Diario de Soria, que bajo el título “SIN ACRITUD, Los Doce Linajes” hace referencia a los últimos acontecimientos protagonizados por nuestra Casa Troncal en relación con las más antiguas tradiciones sorianas.
El mismo es de la autoría del Archivero Mayor de esta Institución D. José A. Martín de Marcos.
DIARIO DE SORIA.
27 MARZO 2011.
SIN ACRITUD.
Los Doce Linajes
| José A. Martín de Marco |
EN NUESTRA Ciudad se da el espíritu de la contradicción histórica. Si, felizmente, el Común de Vecinos se ha perpetuado en la memoria gracias a sus fiestas –las mejores de España según los internautas – la otra Institución de prosapia y raigambre que durante ocho siglos marcó nuestro devenir, la Institución de Caballeros Hijosdalgo de los Doce Linajes, cayó en el olvido como si en nuestra singular idiosincrasia sociológica hubiésemos predispuesto su desmemoria, pero la Historia no es la mentira encuadernada que decía E. Jardiel Poncela, ni es la destilación del rumor, es algo más, la raíz de lo que hoy somos y tenemos.
De esta forma rechazamos la gloria de nuestros antepasados como si el Escudo Rodado de la Casa Troncal fuera una fábula, una leyenda, un sueño largo, pesado y confuso del que hay que despertar para no divorciarnos de quienes nos precedieron, de nuestros ancestros. ¡Ay, qué sociedad ésta!, parece que los recuerdos históricos son como cuernos de caza cuyo sonido muere en el viento.
Así, han tenido que ser unas personas de ascendencia soriana contrastada y con un tremendo cariño por nuestra Soria las que han comenzado el deshielo de esta gerardiana ‘Soria arbitraria mía, ¿quién la conoce?’ creando una Asociación que recupere, para bien, esta otra loable memoria histórica. A su cabeza está el Dr. en Derecho, Francisco M. de las Heras Borrero, Diplomático de la Unión Europea con destino actual en Caracas, Venezuela. En la última carta que el añorado Cronista Miguel Moreno – ¿para cuándo su nombre para una calle? – me envió preguntándome por esta Asociación y sus fines, que no son otros que los altruistas de promover el nombre de Soria, de impulsar la investigación, la cultura, las tradiciones, el patrimonio artístico y ecológico de nuestra tierra, su divulgación… Conozco personalmente a su Presidente y descendiente de Cabrejas del Campo, mi pueblo…! sorpresas te da la vida…! merece todo el crédito y apoyo a tan buena predisposición de su meritoria Asociación sin ánimo de lucro y reacia a pedir subvenciones oficiales.
En fechas recientes el Obispo de Osma, Monseñor Melgar Viciosa ha aceptado el honorífico nombramiento de Capellán Mayor de la renacida Asociación de la Casa Troncal de los Doce Linajes. Sé que pronto otras personalidades sorianas entrarán a formar parte de la misma, que sumar para el futuro de nuestra tierra cuesta poco aunque sea en el aspecto cultural, y muy dados estamos a restar, a la crítica, al no sin más argumentos que la desidia y el cainismo machadiano.
Sé, también, que por natural inclinación todos nos encontramos más prestos a censurar los errores que a loar las cosas bien hechas y, que cazadores furtivos y críticos negativos no conocen la veda, por eso desde aquí mi apoyo a esta Asociación de descendientes de sorianos, mi parabién a cuantos la forman. Hay, constituidos Capítulos, ya, en Galicia, Valencia, Asturias…, en Hispanoamérica: Argentina, Bolivia, Chile, República Dominicana, Venezuela…, en Europa en Italia, Portugal, Malta y, hasta en Nueva Zelanda, pero ¿en Soria?, todo se andará…
Para poder ver la noticia en la edición digital del Diario de Soria:
27 03, 2011

A VUELTAS CON EL TOISÓN, LA ORDEN DE SAN LÁZARO Y EL ANTERIOR JEFE DEL ESTADO.

Por |2020-11-13T03:48:22+01:00domingo, marzo 27, 2011|

Subimos hoy a nuestro Blog otro interesante artículo del Dr. D.José María de Montells y Galán, no exento de polémica y que seguro que no dejará indiferente a los lectores y amigos.
Por nuestra parte, además de repetir que la responsabilidad de los textos publicados corresponde exclusivamente a sus autores, nos gustaría recordar que, en los años que trata el artículo del Sr. Montells, no sólo se consideraban con derecho a discernir el Toisón de Oro Don Juan y Don Jaime de Borbón, sino también Don Javier de Borbón Parma por la rama carlista (su hijo Don Carlos Hugo lucía al cuello el vellocino de oro el día de su matrimonio el 29 de abril de 1964).
Al no ser España, entonces, un estado monárquico, no había un único «fons honorum» en lo relativo a esta preciada distinción, estando divididos los monárquicos españoles en lo atinente al derecho a otorgar la misma.
Producida la instauración de la monarquía por la Constitución de 1978, la Orden del Toisón de Oro se convierte en una orden de estado, primera condecoración del derecho premial del Reino de España, siendo concedida por Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I, previa deliberación del Consejo de Ministros, cuyo Presidente asume la responsabilidad política de sus otorgamientos.
Dr.D.José María de Montells y Galán, Heraldo mayor de esta Casa Troncal.
 Me pregunta un amigo si don Francisco de Borbón y Borbón, inolvidable Gran Maestre de la Religión de San Lázaro, fue caballero del Toisón, porque le ha parecido ver que lleva la corbata del Vellocino, en una foto publicada en el último número de Atavis et Armis, el 23, para ser más exactos, y no lo encuentra por más que ha buscado, en la lista de recipiendiarios. Tiene toda la razón, don Francisco no figura como caballero del Toisón en ningún repertorio al uso, ni siquiera en la completísima obra que dirigió hace ya algún tiempo, mi querido amigo don Alfonso Ceballos-Escalera .
Don Francisco de Borbón en la inauguración del castillo de Lanzun, flanquedo por el Príncipe Irakly de Bagration y el Tte. Coronel Gayre y Gayre
¿Cómo, entonces, se explica que lo luciera sin rubor alguno? La contestación es muy simple. Don Francisco, como buen Borbón, tenía una visión familiar o dinástica, si se quiere, del Toisón. Consideraba al Vellocino como territorio propio. Era nieto y bisnieto de caballeros de la Orden, Jefe de la rama Borbón-Sevilla y consideraba contrario a la tradición de su Augusta Familia, que su padre el IV Duque de Sevilla, no hubiera ingresado en la Amigable Compañía, siendo primo de Alfonso XIII y habiendo llegado a Teniente General.
Así que cuando SAR el Príncipe Irakly Bagration de Moukrhani, jefe de la Casa Real de Georgia y Presidente del Consejo Supremo Internacional de la Orden lazarista, su íntimo colaborador y amigo, -que había sido distinguido por don Jaime de Borbón y Battenberg, Duque de Segovia, Jefe legítimo de la Casa Real de Francia, con un Collar del Toisón-, pidió al Infante que discerniera otro vellón para don Francisco, éste no tuvo inconveniente alguno en aceptarlo.
Don Jaime de Borbón y Battenbrg, Duque de Segovia.
Me malicio que para don Francisco, el Infante don Jaime reparaba en él, una injusticia histórica cometida con su propia familia Es de resaltar que al Jefe de la Cristianísima Casa de Francia le importó una higa que don Francisco fungiese de Gran Maestre de la Orden de San Lázaro, lo que viene demostrar una vez más, lo lejos que están de la verdad, los que sostienen la desaparición de la Cruz Verde, por voluntad de los reyes galos. Que conste que don Francisco, de estricta formación militar, no se hubiese puesto la corbata borgoñona, si no considerase que la discernida por el Duque de Segovia era en todo conforme a derecho.
Máxime cuando don Francisco de Borbón estaba muy cercano a don José Romero de Juseu, Marqués de Cárdenas de Montehermoso, Gran Refrendario de San Lázaro, acérrimo partidario de los derechos del Infante a la soberanía de la Insigne Orden. Para nadie es un secreto que don Jaime se consideraba su Jefe Soberano, ya que habiendo renunciado a sus derechos a la Corona española, no había incluido en ellos, la titularidad del Ducado de Borgoña, que lleva anexa esa condición. Esa era, al menos, la tesis de Cárdenas en su libro sobre el Vellocino, que tuvo tanta repercusión en su momento que hasta el propio Generalísimo Franco rechazó el que le ofrecía don Juan, arguyendo que debía pedir información histórica sobre la materia.
Insigne Orden del Toisón de Oro.
Que el Caudillo, por cierto Gran Collar de San Lázaro, estaba convencido de que la Jefatura del Toisón pertenecía al Duque de Segovia se evidenció cuando aceptó el Collar ofrecido por don Jaime, en la ocasión de la boda de su nieta con el hijo del Infante, don Alfonso. Pese a ello, Franco, quizá a ruego del Duque de Cádiz que no deseaba enfrentamiento alguno con su primo don Juan Carlos o por discreción, jamás ostentó las insignias regaladas por don Jaime. Este episodio, poco conocido o manipulado, es objeto frecuente de interpretaciones interesadas: para algunos pseudo-historiadores, Franco se limitó a recibir de manos de don Jaime el collar que le ofrecía, para pasarlo luego a su ayudante, sin lucirlo nunca, por lo que concluyen inexplicablemente que el Generalísimo era consciente de que a don Jaime no le correspondía su Jefatura. De ser así, Franco habría rechazado la concesión, sin titubear lo más mínimo. Como hizo con el que deseaba otorgarle don Juan.
El Toisón borgoñón de don Jaime no fue el primer collar dinástico que le ofrecieron y aceptase. El Generalísimo recibió el Collar de la Orden de San Carlos Borromeo de manos del pretendiente carlista, el Archiduque don Carlos de Habsburgo-Lorena y Borbón (Carlos VIII para sus partidarios) en 1952, sin que se lo pusiese nunca. Tengo para mí que Franco como buen católico, prefirió siempre llevar sobre cualquier otra condecoración, el Collar de la Orden Suprema de Cristo concedido por S. S. el Papa Pío XII en 1953 (la más alta distinción honorífica de la Santa Sede a un católico) y naturalmente, la Gran Cruz de la Laureada de San Fernando. Nada más y nada menos.



Fotografía del Gral. Franco,  con dedicatoria a la Orden de San Lázaro.



Ahora que está de moda denigrar al anterior Jefe del Estado, todos silencian que al término de la contienda civil, Franco como Regente del Reino y siguiendo el ejemplo de Espartero (en la minoridad de Isabel II) o del Duque de la Torre, hubiera podido reclamar para sí la soberanía del Toisón sin que nadie hubiese puesto la menor pega. No lo hizo y el Caudillo, prefirió considerar a la caballería del Vellocino, con buen criterio a mi entender, como Orden privativa de la dinastía, sin interferir en sus concesiones.
De manera que, volviendo al principio, la corbata del Toisón que lleva al cuello don Francisco de Borbón y Borbón, en la fotografía de marras, es la insignia del Collar que le otorgase SAR el Infante don Jaime de Borbón, Duque de Segovia y de Anjou, como titular del Ducado de Borgoña. Equivocadamente o no, que esa es harina de otro costal.
26 03, 2011

PANAMÁ:Protocolo de Naciones Soberanas.

Por |2020-11-13T03:48:22+01:00sábado, marzo 26, 2011|

Por D.Víctor A. García Guardia.
Descansando sobre un campo de sinople (que alude a la vegetación del país) un escudo con forma de adarga ojival, con bordura de oro, terciado en faja. El centro muestra el istmo con sus mares y cielo, en el cual el sol se pone a la diestra y la luna sale por la siniestra (rememorando las 6:00 p.m. del 3 de noviembre de 1903). El jefe está divido en dos cuarteles. En el de la diestra, sobre campo de plata, un fusil y un sable en colores propios (en actitud de alerta en defensa de la soberanía); en el cuartel siniestro, sobre fondo de gules, una pala y una pica en colores propios cruzadas (simbolizando el trabajo). La punta también dividida en dos cuarteles. En el cuartel siniestro, sobre fondo de azur, una cornucopia (simbolizando riqueza), mientras que en cuartel siniestro, sobre campo de plata, una rueda alada (representando el ansia de progreso). Enmarcando el escudo dos banderas nacionales, con astas rematadas en puntas de lanza de oro adornadas con lazos de azur y gules. Posada sobre el escudo un águila mirando a la siniestra, y sosteniendo con su pico una cinta de plata que en letras de sable reza en latín el lema nacional “PRO MUNDI BENEFICIO” (“EN BENEFICIO DEL MUNDO”, en clara alusión al Canal de Panamá). Sobre la cabeza del águila, dispuestas en arco, nueve estrellas de oro que representan las provincias de la nación.
Escudo oficialmente adoptado el 15 de diciembre de 1949.
Himno oficialmente adoptado el 15 de diciembre de 1949.
Proporción oficial de la bandera: 2/3.
Rectángulo dividido en cuatro cuarteles. El primer cuartel, de plata con una estrella de azur de cinco puntas en su centro. El segundo cuartel, de gules. El tercer cuartel, de azur. El cuarto cuartel, de plata, con una estrella de gules de cinco puntas en su centro. Los cuarteles de azur y gules representan, respectivamente, a los partidos Conservador y Liberal de Colombia (facciones en conflicto en la Guerra de los Mil Días). La estrella de azur representa Pureza y Honestidad, mientras que la estrella de gules representa la Autoridad y la Ley. Los campos de plata aluden a la paz que debió reinar entre ambas facciones, a fin de que Panamá fuese libre.
Bandera oficialmente adoptada el 15 de diciembre de 1949.
ORDEN DE MANUEL AMADOR GUERRERO.
Se concede a:Nacionales y extranjeros, por servicios extraordinarios a Panamá o la Humanidad en general.
Condecoración:Cruz griega de plata con bordura de oro. En el centro de la cruz
un círculo de plata con una efigie en oro de Manuel Amador
Guerrero; a su alrededor, una inscripción en oro que reza “ORDEN DE MANUEL AMADOR GUERRERO”.
Grados: Collar, Gran Cruz, Gran Oficial, Comendador y Caballero.
Condecoración oficialmente adoptada el 29 de octubre de 1953.
Nombre: Ricardo Antonio Martinelli Berrocal.
Protocolar: SR. PRESIDENTE.
Fecha de Nacimiento: 13 de marzo de 1952.
Lugar de Nacimiento: Ciudad de Panamá.
Juramentado el 1° de julio de 2009.
Título(s): Presidente y Jefe de la Fuerza Pública.
25 03, 2011

SEGUNDO NÚMERO DE LA REVISTA CLEMENTINVM.

Por |2020-11-13T03:48:23+01:00viernes, marzo 25, 2011|

Caballeros de San Clemente y San Fernando.
Hemos recibido en esta Casa Troncal el segundo número de la Revista CLEMENTINVM, órgano de comunicación de los Caballeros de San Clemente y San Fernando de Sevilla. Institución de la que pormenorizamos en nuestra entrada correspondiente al día 19 de septiembre del pasado 2010.
CLEMENTINVM, dirigida por el Sr. D. Antonio María González-Pacheco y Vázquez, Presidente-Regidor de “San Clemente y San Fernando”, es una revista llena de colorido con jugosos contenidos , muy en la línea cultural, humana y religiosa de la que hacen gala estos caballeros sevillanos.
Desde este blog recomendamos su lectura, ya que página a página, si lo haceis como yo lo hice, os irá regalando un agradable paseo por la cultura, la historia y la religiosidad de Andalucía.
Lienzo antiguo de San Fernando, que se encuentra en el Monasterio Cisterciense de San Clemente.
25 03, 2011

JOSE ANTONIO MARTÍN DE MARCO, ARCHIVERO MAYOR DE LA CASA TRONCAL DE LOS DOCE LINAJES DE SORIA.

Por |2020-11-13T03:48:23+01:00viernes, marzo 25, 2011|

Presentamos hoy para general conocimiento de nuestros lectores y amigos un breve Curriculum Vitae del Archivero Mayor de nuestra Casa Troncal, Don José Antonio Martín de Marco, un soriano de pro, orgulloso de serlo, Archivero Municipal de Soria, donde se encuentran depositados el mayor volumen de documentación de los Doce Linajes y una máxima autoridad en el conocimiento de esta noble institución.
D. José Antonio Martín de Marco.
Nació en Cabrejas del Campo, (Soria), 1953. Es Funcionario de la Escala Técnica. Archivero Municipal de Soria, por Oposición. Pertenece al Centro de Estudios Sorianos, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y, a la Fundación Científica de la Caja Rural Provincial de Soria. Profesor Tutor de la UNED, tiene cuatro titulaciones universitarias: dos por la de Zaragoza y otras dos por la Complutense de Madrid. Ex – Procurador de las Cortes de Castilla y León, es Caballero de Yuste y, Caballero Honorífico de la Orden de María de Hungría, estando en posesión de diversos nombramientos, menciones y condecoraciones que han premiado su prolija labor creativa.
El amor a la que el llama su “matria”, su patria chica, su Soria, es latente en todos sus libros, veintinueve hasta la fecha, siendo varios prologados por figuras de la talla de Camilo José Cela (Premio Nóbel), F. Sánchez Dragó (Premio Nacional de Literatura), Catedráticos de Universidades Españolas o, personalidades sorianas de la cultura, la economía o, la política. Así, ha historiado las principales Instituciones Sorianas: La Casa Troncal de Linajes, 1990, (referente de esta Institución, agotado en dos meses, y pionero en la bibliografía moderna sobre este tema; presentado en el Salón de Plenos del Excmo. Ayuntamiento de Soria por el Presidente de las Cortes de Castilla y León, Sr. Sánchez Reyes de Palacio); el Común de Vecinos; la Mancomunidad de los 150 Pueblos de la Tierra de Soria; la Ciudad; la Diputación…, así como otras de plena actualidad caso de El Círculo Amistad-Numancia ( primer Socio de Honor tras el nombramiento como tal de Gerardo Diego); la Cámara de Comercio e Industria ( presentado por Epifanio Ridruejo Brieva que era Director General del Banco Central, poseyendo la medalla conmemorativa de la misma); Cruz Roja; C.E.S… sin olvidar los profundos análisis etnográficos – sociológicos hechos sobre las Fiestas populares del Solsticio de Verano, San Juan ( su libro “ Diccionario de Términos Sanjuaneros” es el de mayor tirada editorial de Soria), de las religiosas del Patrón San Saturio o, sobre el Toro en la Celtiberia ( sobre el que ganó un Certamen de Investigación a nivel nacional); el conjunto de ensayos de “ La Otra Soria” – considerada por la crítica como una de sus mejores obras -; “ Viajeros desde el S.III a. de C., y hasta el XIX por tierras de Soria”; “ La Saga de los Machado” con prólogo de Alfonso Guerra; “ El Toro Jubilo de Medinaceli, Lectura Antropológica”, con prólogo de Antonio Purroy Unanua, Dr. Ingeniero Agrónomo y Catedrático de Producción Animal de la Universidad Pública de Navarra; “ Bombardeos y Refugios. La Soria de 1941-1962 (La Junta de Defensa Pasiva), con prólogo del Coronel de Artillería Luis Varga Aldana…



Armas de  Soria.



Así mismo ha publicado diversos Artículos de Investigación en Revistas del C.S.I.C.: Celtiberia, Hidalguía… o, en especializadas de carácter local como son la Revista de Soria, Abanco, Arevacón, Cuadernos de Etnología, Norma News, Plaza Mayor…, o de carácter regional o nacional como Trébede, Revista Iberoamericana de Heráldica, Banderas ( de la Sociedad Española de Vexilología ), Caballeros de Yuste ( de la Real Asociación de su nombre)…además de analizar con punzante pluma la realidad soriana del día a día, en la prensa local con artículos de opinión que sobrepasan con creces los cuatro mil. Actualmente es columnista de “El Mundo. Diario de Soria”.
Prologuista de numerosos libros, conferenciante de temas sorianos en diversos foros y capitales de España, pregonó la Semana que se dedicó a Soria en el Centro Castellano-Leonés de Barcelona, pregonero de las Fiestas de San Juan de Soria, de las del Patrón San Saturio en las casas regionales de Barcelona, Bilbao…, de las Fiestas Patronales de diversos pueblos de la provincia, del Día de Turismo de Castilla y León que se celebró en Almazán, de la Semana Santa Soriana en el 2007, de la Fiesta de Interés Turístico Regional “ El Magosto”… Ha sido ponente con Informe vinculante para que las Fiestas de Soria sean declaradas como “Festejos de espectáculos taurinos tradicionales” o, de la Semana Santa Soriana como “de interés turístico regional”.
Casa Troncal de los Doce Linajes de Soria.
Actualmente está investigando junto a otros dos miembros del C.E.S. ( C.S.I.C.) sobre los Corregimientos de la Ciudad de Soria, biografía incluida de los Corregidores, desde el XVI hasta el final de dichos oficios en el XIX., libro que verá la luz en el 2012.
24 03, 2011

EL ALCALDE DE SORIA, ILMO. SR. DON CARLOS MARTÍNEZ MÍNGUEZ, DIPUTADO DE HONOR DE LOS DOCE LINAJES.

Por |2020-11-13T03:48:23+01:00jueves, marzo 24, 2011|

La Casa Troncal de los Doce Linajes de Soria tendrá su Sede Oficial en el Archivo Histórico Municipal de Soria.

Ilmo.Sr.D.Carlos Martínez Mínguez, Alcalde de la Ciudad de Soria.
El Alcalde de Soria, Ilmo. Sr. Don Carlos Martínez Mínguez, en una reciente carta, fechada el pasado 21 de marzo de 2011, dirigida al Presidente de esta Casa Troncal, Don Francisco Manuel de las Heras y Borrero, felicita a los caballeros y damas de la Casa por la iniciativa emprendida, les anima a seguir trabajando en la consecución de los objetivos estatutarios, y les comunica que acepta muy gustosamente la distinción de Diputado de Honor. Dicho nombramiento lo es en concordacia a cuanto dispone el artículo 5º de los estatutos por los que se rige esta Casa Troncal : » El Ilmo. Sr. Alcalde de la Muy Noble y Leal Ciudad de Soria, previa aceptación de su parte, es Diputado  de Honor de la Casa Troncal de los Doce Linajes. A tales efectos, será investido como tal, una vez haya tomado posesión de su cargo. Este nombramiento será de carácter vitalicio».

Sede del Ayuntamiento de Soria.

Asimismo, el Sr. Alcalde autoriza que el edificio del Archivo Municipal, que actualmente  alberga el Archivo Histórico de los Doce Linajes, sea el domicilio representativo de la Casa Troncal , donde se deposite la documentación correspondiente, a la vez que invita a la firma de un Convenio de Colaboración entre el Excmo. Ayuntamiento de Soria y la Casa Troncal de los Doce Linajes.

Sede del Archivo Histórico Municipal.
Al hacer pública esta noticia, que nos llena de satisfacción y legítimo orgullo, renovamos nuestro decidido propósito de, al igual que nuestros antepasados, trabajar con ahínco por los intereses generales de la Muy Noble y Leal Ciudad de Soria.
Don Carlos Martínez Minguez, a sus 33 años, se convirtió el 2007 en el Alcalde más joven de las capitales de la Comunidad Autónoma de Castilla – León. Anteriormente, fue Diputado en las Cortes Regionales. Con estudios de Ingeniería Técnica Agrícola, es una persona cercana en el trato y extrovertida.


Casa Troncal de los Doce Linajes de Soria.
23 03, 2011

HONORES NOBILIARIOS DEL IMPERIO DE WAGADOU-GHANA.

Por |2020-11-13T03:48:24+01:00miércoles, marzo 23, 2011|

Por el Dr. Francisco M. de las Heras y Borrero, Presidente de la Diputación de Linajes de esta Casa Troncal.
“La realeza tradicional africana continúa en el ejercicio de importantes responsabilidades que le hace asumir un reconocimiento oficial por parte de las máximas jerarquías de sus países y de los organismos internacionales”.
“No es un asunto baladí el que sea oficialmente convocada por las autoridades republicanas de sus respectivos estados para asociarla, como órgano consultivo, al gobierno de la nación”.
“No hace falta recordar que en Europa la nobleza, incluso en las monarquías, carece de este tipo de reconocimiento. Resulta inimaginable, por otra parte, que veamos a un representante especial del Secretario General de la ONU reunido en una sesión de trabajo con el órgano representativo de la nobleza, como vemos que sucede con los reyes y jefes tradicionales africanos”.
“El fons honorum de los reyes y jefes tradicionales, concretado en el otorgamiento de honores y distinciones, es una facultad inherente a su rango y condición que debe ser respetada”.
Estas eran algunas de las conclusiones que publicábamos, en este mismo blog, en un artículo sobre el “Fons Honorum de las Monarquías Tradicionales Africanas”.
No obstante, lo curioso de las antiguas monarquías africanas, que desaparecieron como forma de gobierno tras el acceso a la independencia de sus respectivos países, es que aun habiendo sido sustituidas por formas gubernamentales republicanas, sus titulares, “los reyes y jefes tradicionales”, siguen desempeñando un rol social de primer orden en sus respectivos países, siendo reconocidos en esta condición por los actuales poderes soberanos e incluso por los organismos especializados de las Naciones Unidas, como ya hemos expuesto en alguna otra ocasión. Se trata, pues, de una institución viva, actual, con una responsabilidad importante.
Los “reyes tradicionales” se ven consultados por sus gobiernos, emiten informes y dan consejos, asumen responsabilidades de representación social y desempeñan una trascendental función de defensa de la cultura y las tradiciones. Vienen a constituir el verdadero hilo conductor de las señas de identidad del alma africana.
Título de Caballero del Imperio.
Mediante el ejercicio del derecho premial, que nunca dejaron de ejercer, los “reyes y jefes tradicionales” recompensan los servicios prestados a favor de su causa, del pueblo africano o de la humanidad en general, pudiendo ser beneficiarios de estas recompensas tanto los nacionales de su propio país como los extranjeros.
Un ejemplo muy significativo es el de Su Majestad Tedjini I, Emperador de Wagadou-Ghana, también titulado Manga y Tounka, quien fue coronado el 27 de octubre de 2001.
Su responsabilidad principal consiste en contribuir a mejorar las condiciones de vida de la población que habita en el Imperio de Wagadou-Ghana, el más amplio y antiguo imperio de África del Oeste. La capital del imperio es Koumbi-Saleh y en ella tiene la sede sus instituciones: Secretariado Particular de Su Majestad, el Consejo Imperial y la Asamblea de Jefes Tradicionales.
Título de Conde del Imperio.
Desde el 28 de septiembre de 2006 Su Majestad Tedjini ha pasado a integrar el Consejo Superior de Reyes de África, formando parte de su Bureau Executif y siendo el responsable de las carteras de Relaciones Exteriores y Estrategias de Desarrollo.
El Emperador Tedjini distribuye entre sus fieles diferentes honores, títulos y distinciones, que se encuentran regulados con todo detalle.
Fundamentalmente, la regulación principal en la materia la constituye el Decreto Imperial sobre la Nobleza, de 1 de enero de 2006, el cual viene a sustituir a las disposiciones anteriores en la medida en que sean contrarias a esta nueva normativa.
Tedjini I otorga distinciones de nobleza y títulos nobiliarios para recompensar a las personas que por sus cualidades y sus méritos sirven a la Humanidad, a África, a Wagadou-Ghana y al Soberano. También puede premiar a las personas que se sacrifican de una manera notoria a favor de los derechos humanos y del desarrollo de los pueblos.
El Emperador de Wagadou-Ghana discierne tres tipos de honores:
a) Honores Tradicionales según las costumbres africanas;
b) Honores Nobiliarios, según las costumbres occidentales;
c) Condecoraciones de Mérito (“Orden del Emperador Tedjini I” y “Orden Mérito Imperial”).
Los honores tradicionales africanos son prioritarios y prevalecen en dignidad sobre cualesquiera otros.
Emperador Tedjini I y D. Manuel Duchesne, miembro de esta Casa Troncal y Barón del Imperio.
Los títulos de nobleza que, según las costumbres occidentales, otorga el Emperador son Caballero, Barón, Vizconde, Conde, Marqués, Duque y Príncipe. Estos títulos se transmiten de pleno derecho al sucesor en línea directa masculina según orden de primogenitura, aunque también en algunos casos pueden ser “viagers”.
El Emperador, a falta de descendencia masculina directa, puede conceder que suceda en el título la hija primogénita del titulado y a partir de aquí seguir la línea masculina de sucesión. Conocemos algún caso en que Su Majestad ha accedido a la petición de un titulado en este sentido.

Emperador Tedjini I.
Los títulos concedidos por Tedjini I están siempre unidos al nombre patronímico. El Emperador también puede acordar, o reconocer, blasones a los agraciados con un título noble.
El noble del Imperio de Wagadou-Ghana debe “servir y mantener” la fidelidad y el honor. Aspira a la excelencia, “Plus Ultra” es su divisa, y “es fiel a los diez mandamientos divinos”.
Por último, es de destacar que todos los nobles y titulados del Imperio mantienen una doble fidelidad: al Soberano que los ha honrado y a su Patria.
22 03, 2011

ALFONSO XII, ¿BORBÓN O PUIG MOLTÓ?

Por |2020-11-13T03:48:24+01:00martes, marzo 22, 2011|

Por el Dr. José María de Montells y Galán, Heraldo Mayor de esta Casa Troncal.
En esta última fiesta de Reyes, la de 2011, Rafael Portell, tan conocedor de mis gustos, me ha regalado un libro de Manuel Barrios(1)  sobre los presuntos amantes de Isabel II, la de los tristes destinos y resulta, para mi asombro, que son legión. Claro está que el autor ha hinchado la nómina, con algunos personajes por los que la reina sintió simpatía, admiración o cariño, sin que se pruebe relación amorosa alguna. La verdad es que la reina no ha tenido nunca buena prensa. Sus contemporáneos fueron inmisericordes con sus supuestas debilidades eróticas y los historiadores han seguido al pie de la letra, los cotilleos y la maledicencia que imperaron en la corte de aquella de la reina castiza, de manera tal que ha quedado una imagen, probablemente distorsionada, de una mujer tan ávida de sexo que su descripción roza los límites de la depravación y el vicio. A ello contribuyó grandemente la obra de láminas satíricas y pornográficas de los hermanos Bécquer (Valeriano y Gustavo Adolfo) Los Borbones en pelota que tuvo enorme repercusión en su época.
S.M. la Reina Dña.Isabel II.
Yo creo que fue una mujer muy mal aconsejada, piadosa hasta la necedad y extremadamente apasionada. Un típico ejemplo del Romanticismo. Pero no me pega a mí que persona tan religiosa y pacata se abandonase tanto a los placeres de la carne como se ha dicho. Cierto es que su matrimonio con su primo don Francisco de Asís hizo aguas desde el primer momento, pero se me hace muy cuesta arriba que la mujer que escuchaba como a un oráculo a Sor Patrocinio, fuese la misma que se entregase al primer apuesto mancebo que se le cruzase en su camino.
La reina no me parece una ninfómana desorejada como han querido presentarla sus contemporáneos y la supuesta homosexualidad del rey consorte está por demostrar. Según Jesús Pabón, en su bien documentada biografía de Narváez(2) , el Rey era padre de varios hijos ilegítimos y tenía varias amantes conocidas. Que probablemente fuese un hombre afeminado, es posible, pero no ha llegado hasta nosotros ningún testimonio fehaciente de sus inclinaciones contra natura. 



D.Francisco de Asis de Borbón, Rey Consorte de España.



Resulta ahora que el majadero del conde de París, jefe de la Casa de Orleans y cabeza de la rama usurpadora, se descuelga con un comunicado, en el que para intentar defender sus pretendidos derechos a la Corona de Francia, descalifica a SAR don Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou, afirmando que todos los Borbones de España son ilegítimos, para lo que da como probada la supuesta relación entre la reina María Luisa de Borbón Parma, esposa de Carlos IV, y Manuel Godoy, el Príncipe de la Paz, y por tanto adjudicando a esa relación la procedencia de los actuales Borbones. Es, desde luego, una falacia muy reiterada, que ningún cronista solvente sostiene a estas alturas.
Lo que algunos historiadores cuestionan es la legitimidad de los descendientes de Isabel II, porque atribuyen un origen espurio al Rey Alfonso XII, al que suponen fruto de los amores de su madre con don Enrique Puig Moltó. Falso también, a la luz de la tradición oral de la casa Borbón- Sevilla, según la cual, el verdadero padre de don Alfonso XII, sería el hermano del Rey consorte, don Enrique de Borbón, duque de Sevilla.
Como es sabido, Isabel II prefirió como marido, obligada o de buena gana, a su hermano don Francisco de Asís y según esta interpretación algo simplista, don Enrique no habría podido contener su decepción, que le llevaría a cometer los más diversos excesos como protesta ante lo que su sensibilidad herida percibía como una injusticia. Según esa tradición oral de la familia Borbón-Sevilla a la que antes hacía referencia, que desveló por vez primera el conocido historiador de temas dinásticos, Ricardo Mateos (3)  , y de la que no se ha hecho eco casi nadie, don Enrique habría sido el verdadero progenitor de Alfonso XII (y no Puigmoltó como se ha repetido hasta la saciedad) fruto de una apasionada jornada de amor entre ambos primos, ya que la reina, de acuerdo con algunos testimonios, siempre se sintió atraída por su pariente y cuñado, lo que desmiente en parte, esa actitud rencorosa que se atribuye al Infante por no haber sido el elegido para compartir el trono.



S.M. El Rey D. Alfonso XII.



Tampoco la caballerosidad y bonhomía del primer duque de Sevilla concuerda mucho con esa opinión que le presenta como un contumaz resentido. Que el supuesto idilio no trascendió y que la inmensa mayoría de los tratadistas lo ignoran, es un hecho, pero varios indicios, nada concluyentes pero sí elocuentes, corroboran esta tesis:
Un inquietante parecido físico entre el Duque de Sevilla y el príncipe de Asturias, muy acentuado en la adolescencia y juventud de ambos personajes, como atestiguan algunas fotografías y daguerrotipos.
Desde la caída de Isabel II, una constante preocupación de don Enrique por la educación de quien sería después Alfonso XII. Por ello, trata, en vano (hasta que Canóvas convenciese a la Reina de lo contrario) de que la Reina envíe al Príncipe de Asturias a educarse a Inglaterra en los principios liberales y parlamentarios, lejos de las cortes conservadoras europeas y de la influencia del imperio austríaco, que un radical como el Infante consideraba nefasta.
La obsesión de don Enrique por allanar el camino de una posible restauración que le llevaría inexorablemente al funesto duelo con Montpensier.
Y por último, el abandono de los hijos de don Enrique de las filas carlistas en el instante justo de consumarse la restauración en don Alfonso. A la luz de la supuesta paternidad del Infante don Enrique del hijo de Isabel II, cabe pensar que no continuaron al servicio de don Carlos, por no levantar armas contra su propio hermano. También ese estrecho parentesco secreto explicaría la amistad de don Enrique Pío de Borbón y Castellví, el II duque de Sevilla con Alfonso XII.



D.Enrique de Borbón, Duque de Sevilla.



Así que de Pugmoltejos, nada de nada y tampoco parece que tengan nada de Godoy. Borbones genuinos. Hasta en la difamación, los Orleans se equivocan porque como es sabido don Luis Alfonso habría heredado sus derechos al trono de Francia, directamente del Rey consorte, don Francisco de Asís, duque de Cádiz, hijo del Infante don Francisco de Paula, hermano de Fernando VII, tercer hijo de Carlos IV y no de doña Isabel II, ya que las damas no transmiten derechos en la sucesión gala, por lo que el Jefe de la Casa de Orleans, tan avispado él, se ha referido a Manuel Godoy, ignorando el episodio de Puig Moltó, tan aireado por nuestros articulistas e historiadores. El Orleans de marras no ha conseguido otra cosa que un monumental enojo del Rey, nada dispuesto a que se ponga en duda su legitimidad de origen. O sea otra idiotez gratuita para apuntar en su haber.
(1)Los amantes de Isabel II. Temas de hoy.Madrid (2001).
(2)Narváez y su época. Espasa-Calpe. Madrid (1983).
(3)Los desconocidos infantes de España. Thessalia. Barcelona (1996).
21 03, 2011

RÉPLICA DE D.JOSÉ LUIS SAMPEDRO ESCOLAR A LA TESIS DE D.LUIS PINILLOS LAFUENTE.

Por |2020-11-13T03:48:24+01:00lunes, marzo 21, 2011|

Publicamos hoy el texto que, como réplica a la tesis defendida por Don Luís Pinillos Lafuente relativa al Solar de Tejada, nos envía Don José Luís Sampedro Escolar.
De nuevo reafirmamos nuestra preocupación de ser, únicamente, vehículos de una polémica sobre tan importantes solares riojanos, siendo de la exclusiva responsabilidad de sus autores los textos, opiniones, comentarios, calificativos y cualquier extremo  contenido los mismos.
Ante la alusión referida al final del escrito del Sr. Sampedro Escolar, sobre los méritos para ingresar en la Casa Troncal de los Doce Linajes de Soria por parte de Don Luís Pinillos Lafuente, nos gustaría precisar que su ingreso se produjo a petición del interesado y previa instrucción del oportuno expediente, en el que quedó debidamente acreditada la hidalguía de su primer apellido paterno. Al no probar entronque con ninguno de los Doce Linajes, su adscripción a la Casa Troncal se produjo, en conformidad a la norma estatutaria, como Caballero Honorario.
CONTESTACIÓN A DON LUIS PINILLOS LAFUENTE
José Luis Sampedro Escolar,Licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, Numerario de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, Vicepresidente de la Asociación de Diplomados en Genealogía, Heráldica y Nobiliaria.
D. Luis Pinillos Lafuente (DLP) ha publicado en el blog de Doce Linajes un escrito con el que dice contestar a la crítica que el abajo firmante hizo de su publicación acerca del Solar de Valdeosera. DLP tuvo la generosidad de enviar un ejemplar de esta publicación a quien estas líneas firma, que lo agradece como es debido, pero ello no puede impedirle manifestar su más enérgica repulsa a lo que este libelo afirma en demérito e infamia del Solar de Tejada, al que acusa de usurpar su carácter de señorío, falsificar documentos y hurtar otros que serían, según DLP, exclusivos de Valdeosera.
DLP reconoce su falta de preparación histórica para acometer un trabajo como el que pretendía, y la demuestra con creces. Parece creer lo que dicen antiguas leyendas y cronicones que sólo interpretados a la luz de la historiografía moderna y del racional estudio de las mentalidades históricas pueden ofrecer datos reseñables. Pero esto debe de ser pedir mucho a quien acepta que las armas de los solares las confiriese Ramiro I en el siglo IX y para quien, con apariencia de ecuanimidad, recomienda la lectura del libro de Cantera y Orive sobre la batalla de Clavijo, despreciando (o, quizás, desconociendo) otros autores mucho más acreditados.
Desde el principio, DLP se pierde en consideraciones absurdas sobre las diferentes versiones que dan los autores acerca de las legendarias figuras de Sancho de Tejada, sus hijos y sus compañeros de armas y, ya en la página 1, declara que omite voluntariamente ciertos documentos por no considerarlos objetivos, entre los cuales debe de estar el documento que en 1460 firmó el Rey Enrique IV de Castilla, capital para el estudio serio y riguroso de los solares que en él se mencionan y reconocen indubitablemente, el de los Montes Cardines, luego llamado de Tejada, y el de Valdeosera. ¿Por qué omite DLP este documento? Quizás porque menciona expresamente al señorío de Tejada ya en el siglo XV, lo que no conviene a sus disparatados e injustos asertos, que carecen de sustento. Por el contrario, da un valor injustificable a una autodenominada relación verdadera de la antigüedad e fundación de la Villa y Solar de Valdeosera… de fecha posterior a 1460, quizás porque contradice radicalmente lo dicho por el documento de Enrique IV. Autonombrado juez de lo que se le antoja, DLP, sin preparación científica, decide dar valor a otra versión que, sin base, altera lo dicho en 1460, la que en 1636 expide Jerónimo de Mata, a petición del Solar de Valdeosera. Este Mata, Rey de Armas del siglo XVII, se convierte así en una fuente más segura (para DLP) que Fray Atanasio Lobera (1595) que, según DLP (pág.19) sin explicar por qué, cambió los 13 hijos de Sancho en compañeros. No, DLP, el que cambió sin explicar por qué la primitiva leyenda fue su empleado Jerónimo de Mata (digo su empleado porque le pagó su trabajo el Solar de Valdeosera). No debería extrañarse tanto DLP de que Fray Atanasio diga lo mismo que Enrique IV y sí debería extrañarse, por el contrario, de la nueva e inexplicada versión de Jerónimo de Mata. Claro que Mata copia lo dicho en la autodenominada relación verdadera… arriba mencionada que se conserva, claro, en el archivo de Valdeosera. Por cierto, DLP critica que Tejada pidiese repetidamente la confirmación de su privilegio a los sucesivos Reyes pero no explica por qué pide Valdeosera a Mata su certificación en 1636.
¿A qué divagar sobre esas nimiedades? Más serio es que en las págs. 29 y 134 menciona DLP como personaje ilustre de Valdeosera a Juan Heredia Tejada, divisero de Valdeosera, Alcalde Mayor de Jubera, Notario del Secreto de la Inquisición de Logroño en 1697. Un investigador que desde hace años estudia en los archivos adecuados, y lee documentos, y se entera de lo que dicen, don Romualdo Sainz de Matienzo, nos informa de que este Heredia fue condenado a cuatro años de cárcel y otros cuatro de banimiento (expulsión) a 20 leguas de Logroño por falsificar pruebas de ingreso en Valdeosera. Resulta paradójico que DLP acuse a los diviseros de Tejada de usurpaciones, hurtos y falsificaciones sin pruebas cuando él loa a un falsificador condenado por delincuente a principios del siglo XVIII.
Son evidentes los contactos de este falsificador Heredia con otro divisero de Valdeosera, el canónigo José González de Tejada, que no necesita presentación para quienes han leído su obra con espíritu crítico (del que parece carecer DLP, que engorda su publicación copiando gran número de páginas del canónigo). El repetido DLP califica de contundentes los argumentos que le resultan simpáticos del tal González de Tejada. Él sabrá por qué se merecen ese calificativo de contundentes.
Llenaríamos un volumen de comentarios, pero basta lo dicho para desacreditar la obra de DLP, que no es más que un libelo, y cito cómo define libelo el diccionario para ahorrarle un trabajo quizás excesivo para su método: Libelo: escrito en el que se denigra o infama a personas. DLP denigra e infama pues llama mentirosos en la pág. 85 a los diviseros de Tejada. Personas son los diviseros de Tejada a los que imputa acciones denigrantes, y aclaramos qué dice el diccionario de denigrar y de infamar.
Denigrar: deslustrar, ofender la opinión o fama de una persona. Injuriar, agraviar de palabra y obra
Infamar: quitar la fama, honra y estimación a una persona o a una cosa personificada.
Hasta aquí lo dicho por Sampedro el 4 de octubre de 2009 y ratificado íntegramente a 15 de marzo de 2011, después de leer la “pretendida” contestación dada por DLP en diferentes medios, en ejercicio de un “derecho de réplica” que a nada de lo dicho hasta aquí replica.
La respuesta pormenorizada al cúmulo de incoherencias que vierte DLP en Doce Linajes los días 11 y 12 de marzo de 2011 requiere otras once páginas, a lo mínimo, por lo que quien subscribe va a contestar sólo a lo que directamente a él se refiere, aún a riesgo de dar a DLP una publicidad y una importancia inmerecidas. Para empezar, Sampedro ruega a DLP que diga en qué le ofende personalmente o le insulta, pues la crítica científica no debe confundirse con la ofensa o el insulto y Sampedro se limita a criticar los juicios y las formas de exposición de estos por DLP.
DLP lo ha dicho con claridad meridiana, aunque con sorna: el requisito de probar la línea agnaticia no iba con Tejada, que, excepcionalmente, ha visto consagrada la transmisibilidad de la nobleza por línea femenina por Enrique IV en 1460, por los Reyes Católicos en 1491 y por Carlos V en 1527. Si DLP mantiene que esos documentos son falsificaciones realizadas por los solariegos de Tejada se le exige que aporte pruebas concluyentes de tan grave acusación, pues ya basta de alusiones veladas.
El requisito de probar la línea agnaticia tampoco iba en principio con Valdeosera, a quien se hurta este singular privilegio de la Carta de Enrique IV. Se aconseja leer, sin prejuicios, el capítulo XIV del libro Antropología Histórica de los señores de Tejada y Valdeosera, de Romualdo Saenz Matienzo, Editorial Dunken, Buenos Aires, 2010, págs. 267 a 284, que se puede adquirir en la librería Hijazo, de Logroño. Allí se explica por qué los solariegos de Tejada y de Valdeosera prescindieron voluntariamente de intentar ejercer su derecho excepcional de transmisibilidad de la hidalguía a través de la línea femenina. No tenía mucho mérito, en verdad, renunciar a ello cuando, dada la endogamia del linaje, la mayoría de los afectados tenían también probada la hidalguía por parte de padre.
Se pregunta DLP si Sanpedro piensa que Juana de Arco “les toca algo” (sic. en el original) a los descendientes del linaje de Tejada. Sampedro no ha dicho jamás que Juana de Arco nos “toque” nada, ni a Valdeosera ni a Tejada (DLP parece pensar que son cosas diferentes), si por “tocar” entiende “tener parentesco”. La relación entre el privilegio del Rey de Castilla de 1460 con la transmisibilidad por línea femenina de la nobleza reconocida en 1430 por el Rey de Francia a la familia de Juana de Arco queda explícita en el texto de la conferencia que pronunció Sampedro el 14 de octubre de 2009, intervención que se puede consultar en la página web del Centro Riojano de Madrid y que se recoge íntegramente en el Boletín nº 2 de la Asociación Riojana de Genealogía y Heráldica, de mayo de 2010, cuyo PDF también se encuentra en Internet.
DLP acusa a Sanpedro de decir que los documentos de la Chancillería de Valladolid son un libelo. No, Sanpedro dice que “libelo” es el a modo de libro de DLP, y dice Sampedro, además, que el desprecio de DLP a las normas de puntuación dificulta enormemente la lectura de tal libelo (como muestra, el último párrafo de la pág. 42, en verdad hilarante). Los textos de la Chancillería de Valladolid son muy respetables y dictan normas acerca de la prueba de la Hidalguía que no se discuten, pero contra la norma general está la excepcional, principio básico del Derecho que DLP ignora en su incapacidad para la matización sutil. Y la Carta de 1460 resulta una excepción que parece molestar a DLP de manera notable, no sabemos por qué.
DLP se extraña de que el Rey Enrique estuviera en Segovia el día 10 de septiembre de 1460, cuando, en igual fecha, se publica su carta de privilegios a Tejada en Valladolid. Si DLP conociese los estudios al respecto del profesor Torres Fontes no caería en tan ingenuo garlito. DLP debería saber que era frecuente que la Cancillería publicase los documentos cuando terminaba su elaboración, larga en exceso en aquellas fechas. Por ejemplo, los Reyes Católicos se encontraban en Vitoria el 5 de diciembre de 1483, mientras que es Medina del Campo el lugar donde se fecha ese mismo día el Privilegio de Teresa Martínez, que DLP debería estudiar, para lo cual puede acudir nuevamente al antes citado libro de Saenz de Matienzo (pág. 129, nota 431).
DLP afirma que la buena fe de Don Juan Carlos I fue atropellada por los representantes de Tejada en 1980. Es muy grave eso que dice, pues, además, se atropelló desde Enrique IV, los Reyes Católicos y Carlos V a Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, Isabel II, el Gobierno Provisional de 1868, Alfonso XII, Alfonso XIII y el Generalísimo Franco. ¡Cuánta estulticia junta! Sólo DLP ha acertado a ver la realidad de los hechos que han engañado a tanta gente, aunque es prolijo enumerar todas las fábulas que DLP admite como dogmas de fe. Para él, el Rey de Armas Jerónimo de Mata no se deja engañar y cuenta toda la verdad en 1636, iluminándonos con los “verdaderos” hechos referentes al linaje y con la verdadera colocación de los hijos de Sancho de Tejada en las barracas de Valdeosera. Este sí es un documento fiable para DLP. Mata le ofrece todas las garantías de que todo lo que dice es la sola verdad referente a los solares de Tejada y Valdeosera, porque así le peta a DLP, y nada más que por eso.
La valoración de los pleitos de Hidalguía por DLP es bien pintoresca. Detallemos algunos pormenores de Diego Manuel Escolar Martínez (Ajamil, 1725- 1789), Señor de Valdeosera en 1768. En 1752 se realiza el Catastro del marqués de la Ensenada, que no llegó a tener sanción oficial, en cuyo Registro y asiento de vecinos de Ajamil (Archivo Histórico Provincial de Logroño, C-12, folio 11) dice: “Diego Escolar, casado, de oficio pastor y del estado general”. Elegido en Ajamil Colector de Bulas por el Estado General, en el dicho año de 1752, y Fiel de Balanzas por el mismo Estado General en 1754, protestó ambas elecciones, siendo reconocido como Hidalgo por la Chancillería de Valladolid en 1776 (expediente 1149-3 de la Sala de los Hijosdalgo) en expediente en el que no menciona en ningún momento ser divisero de Valdeosera ni que esta calidad concurriese en sus antepasados agnaticios, aunque concurría en verdad. Tras ganar la provisión de Hidalguía fue designado Síndico General por el Estado Noble en 1777 y Fiel de Balanzas por el mismo Estado en 1785 y 1787. Si interpretásemos de manera tan absurda como hace DLP la documentación, llegaríamos a la conclusión de que ser divisero de Valdeosera no era prueba de Hidalguía, ya que no se alega. La explicación es sencilla; el interesado aporta otras pruebas suficientes para acreditar su pertenencia al estado noble y opta por no gastar más dinero y tiempo en acudir con informantes y escribanos al archivo de Valdeosera para levantar las pertinentes actas.
Pasemos a otro punto. Los descubrimientos inéditos de DLP nos dejan perplejos. DLP “conoce” la identidad del propietario original de la labra que luce la Casa de Tejada: afirma que era un divisero de Valdeosera caballero de la orden de Santiago. Pero no dice quién era ese caballero ni la fuente para afirmar eso. ¿Y las fuentes de la novedosa genealogía que nos ofrece DLP de los marqueses de Valdeíñigo? Porque DLP altera completamente la hasta ahora tenida por verdadera en cuanto a la identidad del I marqués, al que convierte, sin saberlo, en hermano de su padre.
¿Puede dar detalles DLP de la figura 157 de su libro? Si alguien está interesado en ella puede preguntar a Sampedro, pues es el propietario del original, cuya copia pasó hace muchos años a D. Dámaso Ruiz de Clavijo. ¿Y la figura 216? Sanpedro puede asegurar que ese retrato no está en Chile, como afirma DLP, porque Sampedro fue quien pasó esta información a Ruiz de Clavijo hace también muchos años. ¿Y la fig. 248?…
Entrados ya en el asunto heráldico, entre incoherentes frases ininteligibles por su peculiar puntuación, DLP parece proclamar algún problema para que los faroleros de Sevilla usen escudo de armas. Y es en este punto donde se ve que DLP bebe de fuentes que lo están envenenando, quizás sin él saberlo. Porque esa referencia demuestra que oye campanas y no sabe dónde. DLP debería guardarse de sus informantes que, quizás, lo manipulen y utilicen para satisfacer intereses personales.
Muy ilustrativo es que Sampedro tenga que informar a DLP de que está vigente un acuerdo formal subscrito por los legítimos representantes de los solares de Tejada y Valdeosera, autorizándose mutuamente, con buena lógica, a usar de manera indistinta las diferentes versiones de las armas heráldicas que a lo largo de la dilatada historia de estas respetables corporaciones se han utilizado en diferentes soportes. Aquí comienza a verse parte de la explicación a tanto desatino incoherente de DLP .Como se lee en la pág. 102 de su libelo (y se entiende, pese a su personal forma de puntuar) DLP está enfrentado con el equipo rector de Valdeosera que, en 2004, optó por pedir, siguiendo el ejemplo de Tejada, la ratificación de sus privilegios a S.M. el Rey. Y, para atacar a ese sector de diviseros de Valdeosera, no duda en buscar la excusa previa de atacar injustificadamente a Tejada. Además de atacar a la Junta del Solar de Valdeosera que ostentaba la dirección de esa entidad en 2004, DLP, con sus ataques a Tejada, consigue una importancia que con los cancioneros no suscitaba el apoyo de la Academia Asturiana de Heráldica y Genealogía, de la orden de San Miguel del Ala y de los Doce Linajes de Soria, que lo han acogido honorariamente.
DLP califica de “panfleto” la respuesta de Sanpedro a su libelo, mas esa respuesta no es un panfleto, que es “agresivo”; el escrito de Sanpedro es “defensivo”, pues no se hubiese producido si DLP no hubiese editado antes su libelo, agresivo e injustificado, y que está promocionando en demasía gracias a todo este embrollo. Hasta esa fecha Sampedro no se había ocupado de DLP ni de su obra que, está claro, no busca interpretar antiguas leyendas y cronicones a la luz de la historiografía moderna y del racional estudio de las mentalidades históricas. Como DLP es incapaz de acometer labores así, intenta ridiculizarlas.
Todos los derechos reservados a docelinajes.es
Facebook
Ir a Arriba