BLOG

NÚM.25 DE «ATAVIS ET ARMIS».

Recientemente hemos recibido en esta Casa Troncal el Núm.25 de la Revista “Atavis et Armis”, órgano de comunicación del Gran Priorato de España de la Orden Militar y Hospitalaria de San Lázaro de Jerusalén.

Portada del nuevo número de «Atavis et Armis».

La misma se edita en esta ocasión con los siguientes apartados y artículos:

En el apartado correspondiente a Avisos de la Cancillería, se incluyen agradecimientos a diversos medios de comunicación, entre los que se encuentra este blog, por la difusión y seguimiento de cuantos actos y noticias patrocina o protagoniza esta Orden, entre otras noticias de ámbito interno.

En el apartado correspondiente a Noticias del Gran Priorato, se incluyen los siguientes artículos:

– Donación a la Fundación Arzobispo Miguel Roca.

– Condecoraciones.

– Ordenadores para Guinea Ecuatorial.

– Nuevo Presidente de la CEM.

– ¿Dos Textos Paralelos o Para Lelos?

– Cena Benéfica de San Lázaro en el Puerto de Santa María.

– Jornada Mundial de la Juventud en Madrid.

– El Profesor Ceballos-Escalera, Comendador de la Orden Militar de Santiago.

– Iniciativa Solidaria de nuestro Hermano el Dr.Lozano de Luaces.

– Obituario : Fallecimiento de SAIR el Archiduque Otto de Habsburgo, Protector de la Orden de San Lázaro en Austria.

En el Apartado de Colaboraciones, distinguimos:

– Monseñor Adolfo Alejandro Nouel y Bobadilla, Arzobispo de Santo Domingo, Presidente de la República Dominicana y Caballero de la Orden Militar y Hospitalaria de San Lázaro de Jerusalén, de la autoría del Dr. Francisco Manuel de las Heras y Borrero.

– La Santísima Virgen del Rosario, titular de la Cofradía de Montesión de Sevilla, Gran Collar de la Orden de San Lázaro de Jerusalén ( 1975), de la autoría de D. Rafael Portell Pasamonte.

-SAR. E Príncipe Irakli Bagrationi, Mediador en la Cuestión Sucesoria Española en los Años Setenta ,por D. Daniel García Riol.

– Consideraciones Sobre la Legitimidad de la Religión y Milicia de San Lázaro Resucitado, de la autoría del Dr. D. José María de Montells y Galán.

-La Mentira al Descubierto: La Cancillería de la Legión de Honor no ha Reconocido ni Firmado Acuerdo Alguno con la Sedicente Orden de San Lázaro de SAR. Charles Philippe de Orleans.

En el apartado Escaparate de Libros, se recomiendan las últimas novedades bibliográficas, y como Cierre de este Número, y para deleite de todos los amantes de la Heráldica,  se incluyen las Armas del Caballero D. Manuel de Touron y Yebra, Maestro de Ceremonias del Gran Priorato de España, blasonadas por el Juez de Armas, D José María de Montells y dibujadas por D. Carlos Navarro Gazapo.

Por el gran interés que pueden despertar en nuestros lectores y amigos algunos de los artículos que se incluyen en este número de Atavis et Armis, hemos decidido publicar íntegramente algunos de ellos en futuras entradas.

Del mismo modo, no queremos cerrar la entrada de hoy sin agradecer al Gran Priorato de España de la Orden de San Lázaro, sus deferencias hacia los miembros de esta Casa Troncal, y su apoyo incondicional y reconocimiento a la labor cultural y divulgativa de este blog.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:37+01:00domingo, octubre 2, 2011|

XVII REUNION AMERICANA DE GENEALOGIA,VII CONGRESO IBEROAMERICANO.

Los pasados días 19 a 24 del pasado mes de septiembre de 2011 se celebró en Quito (Ecuador) la XVII Reunión Americana de Genealogía, VII Congreso Iberoamericano de las Ciencias Genealógica y Heráldica, bajo los auspicios de la Sociedad Amigos de la Genealogía de Ecuador, dirigido por la Dra Marcia Stacey Chiriboga de Valdivieso.

Con asistencia de representantes de diferentes países Hispanoamericanos y de España, este encuentro de genealogistas de habla española ha constituido todo un éxito por su organización y por la calidad de las ponencias presentadas.

En este Blog iremos presentando algunas de las ponencias que por su interés consideremos pueda ser del agrado de nuestros lectores.

Hoy presentamos esta ponencia de Don Javier Gómez de Olea, donde de forma precisa se cuestiona la legitimidad documental de la rehabilitación del Marquesado de Miraflores de San Antonio, intervenida en 1984 a favor de Doña María del Pilar Salgado Tovar, su actual titular.

Javier Gómez de Olea / Madrid, España

LOS MARQUESES DE MIRAFLORES EN LA REAL AUDIENCIA DE QUITO.Inexactitudes Genealógicas

Quito, 19 de septiembre de 2011.

Señoras y Señores:

Desde hace varios años venimos estudiando las genealogías de las familias tituladas españolas de América.

Entre ellas, por diversas causas que no viene al caso explicar, estudiamos a los Marqueses de Miraflores, de tan importante trayectoria social en la Real Audiencia de Quito y, muy probablemente, la familia titulada de la que descienden más ecuatorianos en la actualidad, tal y como se puede estudiar especialmente en la obra de nuestro migo Fernando Jurado Novoa “Sancho Hacho. Orígenes de la Formación Mestiza Ecuatoriana”, publicada hace ya 21 años.

En esta breve disertación no les vamos a aburrir con la genealogía de esta familia de origen extremeño, tampoco les vamos a describir las vicisitudes de esta familia hasta la actualidad. Todo ello quedará reflejado en el trabajo que presentamos a esta Reunión Americana y que eventualmente podrá ser publicado en el futuro en Ecuador o en España.

Si nos gustaría, sin embargo, abordar una circunstancia muy curiosa que descubrimos en nuestras investigaciones y que ha tenido mucha relevancia en el insólito proceso de rehabilitación de esta dignidad nobiliaria en 1984 en el que, por cierto, hubo que alterar la denominación del título por la de “Miraflores de San Antonio” para diferenciarlo de otra conocida dignidad nobiliaria española creada en el Siglo XIX.

Nos centraremos, por tanto, en tratar de averiguar la filiación exacta del extremeño que dio origen a esta familia en Ambato. Se llamaba Silvestre Sánchez Flores, había nacido en 1653 y murió en el Asiento de San Juan de Ambato en 1695, unos veinticinco años después de haberse instalado en estas tierras y diez después de haber casado con doña Antonia de Vergara.

Su hijo, El Sargento Mayor don Antonio Flores de Vergara fue creado Vizconde de San Antonio de Pomasqui y Marqués de Miraflores en 1751, apenas un mes antes de morir. Fue Coronel de Milicias Urbanas de Quito y Sargento Mayor del Asiento de Latacunga y de él arranca la ilustre familia que ostentó su dignidad nobiliaria hasta 1835.

El hijo segundogénito de este I Marqués de Miraflores, don Ignacio Flores Jiménez, de discutida actuación como Presidente de la Real Audiencia de Charcas ingresó en la Orden de Carlos III en 1785, aportando las preceptivas pruebas documentales de su genealogía y de su nobleza.

Y en este expediente de hace 226 años se cometió un importante error genealógico que es el que trataremos de explicar en esta breve disertación de esta tarde.

Sin mayor novedad se fueron aportando a este expediente todas las partidas de bautismo y matrimonio de sus antepasados inmediatos. Se encontró la del abuelo paterno del pretendiente el mencionado Silvestre Sánchez Flores en la parroquia de Santa María de Almocóvar de la villa de Alcántara el 19 de enero de 1654 pero, al transcribirla se incurrió en una curiosa omisión, que no tuvo ni tiene importancia, pero que les mencionaré por lo curioso y hasta cómico del caso. Dice literalmente su fe de bautismo:

“En la villa de Alcántara, a primero día del mes de henero de Mill y seiscientos y cinquenta y siete años, Yo Pedro de Castro, Theniente de Arcipreste, bapticé a Antonio, que nació en trece de Xe del año pasado. Hijo de Bartolomé Sánchez Votalosajos y de María Flores, su muger, vezinos de esta villa. Fue su Padrino Pablos Alonso de Naveda, Alférez de Infantería. Advirtiósele el parentesco y lo firmé”. (Pedro de Castro

[firmado y rubricado]).

Por alguna razón que ignoramos el apellido o, más bien, el mote “Votalosajos” no aparece en la transcripción que se aportó en 1785. No parece, en todo caso, muy distinguida esa denominación. Seguramente se omitió para evitar alguna maledicente sonrisa del Fiscal de la Orden. Pero lo realmente interesante es que al buscar la partida de bautismo de la madre del citado Silvestre Sánchez Flores, llamada María Flores se aportó una partida de bautismo de 1601 de una hija de un “Francisco Alonso” y de una “Ana Sánchez”.

Nos llamó la atención que la madre de Silvestre hubiera nacido 52 años antes que él y decidimos investigar un poco más esta familia.

ÁRBOL GENEALÓGICO 1

Los padres de Silvestre Sánchez Flores, Bartolomé Sánchez “Votalosajos” y María Flores se casaron en esa misma parroquia de Santa María de Almocóvar de Alcántara en 1647 y allí mismo encontramos los bautismos de los hijos del matrimonio (de los que sólamente tenemos seguridad de cómo se hicieron llamar de adultos en el caso de Silvestre y de Catalina. Asumimos que Juana y Antonio también se apellidaran Sánchez Flores). Nacieron estos hermanos: Juana en 1651 y en efecto Silvestre en 1653, pero nuestra sorpresa fue en aumento cuando todavía encontramos el bautismo de Antonio en 1657 y el de Catalina en 1659. No era posible, por lo tanto, que la “María Flores” nacida en 1601 siguiera procreando 58 años después. No encontramos su defunción en los incompletos libros de difuntos de dicha parroquia de Almocóvar, que sólo comienzan en 1689.

Las investigaciones en Alcántara son muy dificultosas: El primer libro de bautismos de la parroquia de Santa María de Almocóvar de Alcántara va de 1586 a 1600. El Índice, sin embargo, arranca en 1554. Debió, por tanto, existir un libro de bautismos previo al actual, que ya debía estar desaparecido en el Siglo XIX, cuando fueron re-encuadernados los actualmente conservados, con muchísimos cuadernillos cambiados de orden y con muchas “lagunas. Tampoco se conservan protocolos notariales de Alcántara anteriores al Siglo XVIII en el Archivo Histórico Provincial con excepción de un protocolo del siglo XVII (concretamente del año 1680) por lo que no es posible buscar testamentos o escrituras notariales que aseguren las filiaciones.

Tratamos, en todo caso de no desanimarnos y de darle una explicación a ese error: Revisando los citados libros de bautismos descubrimos que tenían precisamente lagunas desde el 8 de mayo de 1617 hasta el 6 de septiembre de 1620 y desde 1625 hasta 1634. Nos aventuramos a decir que también faltaban en 1785 cuando se buscaron para confeccionar el citado expediente de Carlos III. Lo más probable es que las personas que buscaron esa partida siguieran retrocediendo en el tiempo hasta encontrar otra “María Flores”, curiosamente hija de otros “Francisco Alonso y Ana Sánchez”, en 1601.

Pero no eran la misma persona, aunque se llamaran igual y sus padres también. Nosotros no podíamos encontrar el bautismo de la verdadera abuela paterna del I Marqués de Miraflores porque nació hacia 1620 y su partida de bautismo no se conserva pero tuvimos la fortuna de hallar su confirmación, el 24 de diciembre de 1624. Esto demostraba que había existido otra María (hija de Francisco Alonso y de Ana Sánchez), que sí encajaba con la que, ya de adulta se llamó “María Flores”, se casó en 1647 y procreó hasta 1659.

Pero este error de identificación de una persona homónima no habría dejado de ser más que una anécdota irrelevante de una genealogía más irrelevante todavía, donde no se podía saber nada más de los citados Francisco Alonso y Ana Sánchez, padres de María Flores. Ahí acababa, por tanto, la genealogía de los Marqueses de Miraflores, por esta rama extremeña, de muy modesto origen y sin ningún antecedente nobiliario o genealógico adicional.

Sin embargo este error, muy probablemente desinteresado en el Siglo XVIII, “consolidó” esta genealogía equivocada para el futuro y fue aprovechado en su favor, como luego les explicaremos, por la persona que rehabilitó este título en 1984.

ÁRBOL GENEALÓGICO 2

Permítasenos, por otra parte, explicar un poco más por qué motivo esta “María”, supuestamente apellidada Flores, de 1601 no podía ser la antepasada de los Marqueses de Miraflores de Quito. Veamos en el árbol genealógico que les muestro ciertos parentescos que Silvestre Sánchez Flores estableció en una información “ad perpetuam rei memoriam” sobre su naturaleza (y la de sus padres y abuelos), “legitimidad y limpieza de sangre” ante la Justicia ordinaria de la villa de Alcántara, en 1669, cuando contaba apenas 15 años de edad y se disponía a pasar a América. No creemos que fuera persona de fortuna ni particularmente influyente en la Alcántara de esos años. Nos inclinamos a pensar, por tanto, que los parentescos que alegó, muy modestos todos, por cierto, desde el punto de vista nobiliario, eran verdaderos. Se limitaban a expresar que su madre, la verdadera María Flores, era prima hermana de Catalina Gómez Lobato, esposa de Juan Villapadierna, Notario del Santo Oficio de Alcántara, y que su padre Bartolomé Sánchez “Votalosajos” era tío carnal del Licenciado Juan Martín Periáñez, Presbítero y también Notario del Santo Oficio de la Inquisición en Alcántara. Tan sólo esos dos parentescos colaterales. No podía alegar nada más.

La madre de María Flores, abuela del primer Marqués, se llamó Ana Sánchez (o Ana Sánchez Flores en esa Información de 1669) y fue hermana de Catalina Gómez “La Vieja”, casada hacia 1605 con Francisco Lobato y nacida hacia 1585, algo antes que su mencionada hermana Ana Sánchez (la bisabuela del I Marqués, y no después, pues entonces difícilmente Ana habría podido ser madre de alguien en 1622). Ana Sánchez, por consiguiente, debió de nacer hacia 1590. Si así fuera, no es posible que fuera madre de la María (¿Flores?), que nació en 1601 pues habría tenido sólo 11 años. Por otra parte este nacimiento hacia 1590 encaja cronológicamente perfectamente con su maternidad hacia 1620 (de María Flores, abuela materna del I Marqués, confirmada en 1624 y casada en 1647), en 1622 (de Catalina) y hacia la misma fecha (de su hija homónima Ana Sánchez, casada en 1642).

Tenemos, por tanto, una María nacida en 1601 de la que no sabemos cómo se llamó al llegar a la edad adulta, aunque desde 1785 se acepta que se llamó “María Flores” y otra persona homónima, otra “María Flores”, nacida hacia 1620, confirmada en 1624 y cuya madre Ana Sánchez tuvo que nacer hacia 1590.

Pues bien, ese error irrelevante en esa genealogía provocó que 200 años después fuera aprovechado por la actual Marquesa de Miraflores de San Antonio que se dio cuenta que la “María” de 1601 era hermana de una 10ª abuela suya llamada Leonor de Cáceres o Leonor de Flores Cáceres, bautizada en 1606.

ÁRBOL GENEALÓGICO 3

Aunque es imposible que esta María, de la que la actual Marquesa asume que también se llamó María Flores (al llegar a la edad adulta), se casara a los casi 46 años y fuera madre con más de 57 años, la rehabilitante de esta dignidad nobiliaria en 1984 alegó (como se venía haciendo desde 1785) que esa supuesta “María Flores”, su tía-10ª abuela, fue la casada con Bartolomé Sánchez “Votalosajos” y, como consecuencia, fue la abuela materna del I Marqués de Miraflores. En base a este supuesto parentesco, que en nuestra opinión, como les hemos expresado, no es posible, consiguió rehabilitar dicho título nobiliario.

Nosotros nos inclinamos a pensar que hubo dos matrimonios de un “Francisco Alonso” con una “Ana Sánchez”: Un primer matrimonio que se celebró hacia 1600. Este enlace matrimonial sólo se puede documentar por la partida de bautismo de Catalina, hija de Alonso Flores y de María Gómez, en la parroquia de la Encarnación de Alcántara en 1615, en la que aparece “Ana Sánchez, mujer de Francisco Alonso” como madrina (y con el bautismo de Antonio Arias, en Santa María de Almocóvar el 24-oct-1604, cuya madrina es “Ana Sánchez, mujer de Francisco Alonso”). Estas inscripciones demuestran que, en efecto, hubo un matrimonio entre ambos cónyuges. Nos inclinamos a pensar que se refería al más antiguo de los dos matrimonios entre cónyuges homónimos que estamos sugiriendo, los padres de la María de 1601, pero no los de nuestra María Flores confirmada en 1624.

¿Quiénes eran, por tanto, la “María Flores” de 1601 y su madre Ana Sánchez?. ¿Eran parientes de nuestra María Flores, tronco de esta familia en el Ecuador?. Es posible, aunque nos tememos que no lo sabremos con certeza nunca. Entre 1604 y 1611 había, al menos, once personas llamadas “Ana Sánchez” en Alcántara que estaban ya casadas.

Lo único que somos capaces de afirmar en este momento es que la partida de bautismo aportada en 1785 en el expediente de ingreso en la Orden de Carlos III del Presidente de la Audiencia de Charcas, hijo del I Marqués de Miraflores, NO es la de su bisabuela y, como consecuencia, que el parentesco alegado para rehabilitar esta dignidad nobiliaria en 1984 es falso.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:38+01:00sábado, octubre 1, 2011|

» HERÁLDICA EN ANDALUCÍA «.

Armas de D. Álvaro Zapata Monllor  autor del blog «Heráldica en Andalucía».

El día 27 de septiembre de este 2011, de la mano de D. Álvaro Zapata Monllor, nace el blog “Heráldica en Andalucía” http://heraldicaandaluza.blogspot.com/. Un blog propuesto para la discusión y el aprendizaje sobre la Heráldica en general y la andaluza en particular. Un blog que se declara abierto a las opiniones de todos los lectores, que ve en las ciencias heroicas no solo un conjunto de normas , usos e imágenes , sino también un conjunto de valores morales , hoy más que nunca, necesarios para el buen desarrollo de nuestra sociedad.

Desde este blog, recomendamos a todos nuestros lectores un largo paseo por las tradiciones armeras de los pueblos y las gentes de Andalucía de la mano de D. Álvaro Zapata Monllor. Y como no podía ser de otro modo, desearle la mejor de las suertes en esta provechosa aventura en la que se embarca, y con la que seguro que disfrutaremos mucho todos los que gustamos de estas ciencias, artes y tradiciones.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:38+01:00viernes, septiembre 30, 2011|

ACTOS PATROCINADOS POR LA «ASSOCIAZIONE CAVALIERI ORDINI DINASTICI DELLA REALE E DUCALE CASA DI BORBONE PARMA».

A las 20.30 horas de hoy, día 30 de septiembre de 2011, » La Asociación de Caballeros Pertenecientes a las Ordenes Dinásticas de la Casa Real y Ducal de Borbón Parma «, celebrará (D.m.) una Cena de Gala en el “ Castelo de San Pietro in Cerro” (Piacenza) –Italia-.

Esta cena, de la que nos ha llegado cumplida invitación a esta Casa Troncal, será el culmen de los actos que se iniciarán a las 17.00 horas de ese mismo día, con una Santa Misa organizada por los Caballeros de la Orden de San Ludovico, en la Iglesia de San Sisto (Piacenza). A las 18.00 horas y en esa misma Iglesia, se celebrará la ceremonia de asignación de la Orden del Mérito de San Ludovico.

El programa de actos continúa a las 11.10 horas de mañana, 01 de octubre, con la celebración de la Santa Misa, que será oficiada en la Iglesia Magistral Constantiniana de Santa María della Steccata de Parma, con la presencia del Duque de Parma y de Piacenza D. Carlos Javier de Borbón Parma y de los Caballeros pertenecientes a esta Asociación.

A las 12.00 horas, en el coro de la Iglesia, se llamará a Capitulo a los Caballeros de las Ordenes Constantiniana de San Jorge, Mérito de San Ludovico y Mérito Militar de San Jorge de Lucca.

A las 12.30 horas se celebrará la ceremonia de asignación de la SAI Orden Constantiniana de San Jorge, finalizando con el recibimiento de los nuevos miembros, en presencia del resto de Caballeros de las Ordenes Dinásticas dependientes de la Casa Borbón Parma.

Los actos finalizarán a las 13.30 horas con un cocktail servido en los salones del Palacio Pallavicino (PR).

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:11:23+01:00jueves, septiembre 29, 2011|

UN HEREDERO PARA LA DINASTÍA BAGRATIONI.

La Gran Cancillería de la Casa Real de Georgia se complace en anunciar que  a las 22.40 horas  del día 27 de Septiembre de 2011, SAR la Princesa Anna Bragationi, esposa de SAR Davit Bagrationi ha dado a luz un niño, primer vástago de su matrimonio y heredero de la dinastía, que recibirá el nombre de Giorgi .

Fotografía dedicada a esta Casa Troncal por SAR el Príncipe Davit.

Con gran alegría, desde este blog, la Casa Troncal de los Doce Linajes de Soria quiere dar a conocer tan fausta noticia, deseando al mismo tiempo nuestra más profunda felicitación a SS AA RR los príncipes Davit y Anna.

SS.AA.RR los Príncipes Davit y Anna.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:38+01:00miércoles, septiembre 28, 2011|

» EUROPEAN HERALDRY» : Una web muy recomendable.

Queremos dedicar nuestra entrada de hoy, a recomendar una página web diseñada para mostrar las tradiciones armeras en Europa, con una impresionante colección de escudos de armas, diseñados y ejecutados de una manera impecable.

De fácil navegabilidad, es una web muy accesible, completa y en constante renovación, ya que el autor, paulatinamente, va introduciendo nuevos blasones para ir poco a poco completando esta magnífica y hermosa colección.

Dentro de la página de inicio, y a la izquierda de la pantalla, se encuentra un menú desplegable conteniendo blasones pertenecientes a  los usos  en varias naciones de nuestra vieja Europa.

Sin lugar a dudas, aconsejamos a todos nuestros lectores y amigos, una visita a esta estupenda obra , trabajo que no solo se sustenta por la concienzuda investigación de los usos armeros, sino también por la hermosa realización de los blasones que contiene, de los que en esta entrada les estamos ofreciendo una pequeña muestra.

European Heraldry : http://europeanheraldry.org/

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:11:23+01:00martes, septiembre 27, 2011|

EL CABALLERO Y EL HIDALGO.

Por pensar que puede ser de interés para nuestros lectores, subimos al blog como entrada de hoy, un magnífico artículo de nuestro Canciller para Galicia y Presidente del Tribunal de Arbitrajes, D. Manuel Pardo de Vera y Díaz, actual Vicepresidente de la Real Asociación Hidalgos de España, titulado «El Caballero y el Hidalgo». Texto originalmente publicado en el número 517 de la “Gacetilla de Hidalgos de España” ( Enero, Febrero , Marzo 2009).

Armas de D. Manuel Pardo de Vera y Díaz, autor de este artículo. (Blasón tomado del Armorial de esta Casa Troncal).

De forma general, de forma hablada o escrita, se utilizan los términos de caballero e hidalgo como expresiones con un significado prácticamente equivalente, cuando históricamente tienen dos significados claramente diferenciados.

Si nos remitimos a lo que establece la Partida Segunda de Alfonso X el Sabio, en su Título XXI, nos habla De los Caballeros et de las cosas que les conviene de facer. y dice: «Defensores son uno de los tres estados porque Dios quiso que se mantuviese el mundo: ca bien asi como los que ruegan a Dios por el pueblo son dichos oradores; et otro si los que labran la tierra et facen en ella aquellas cosas por que los homes han de vevir et de mantenerse son dichos labradores; et otrosi los que han de defender a todos son dichos defensores: por ende los homes que tal obra han de facer tovieron por bien los antiguos que fuesen mucho escogidos, et esto fue porque en defender yacen tres cosas, esfuerzo, et honra et poderio.»

Número 517 de «La Gacetilla de Hidalgos de España».

La Ley I de dicho Título, «de por qué razon la caballeria et los caballeros hobieron asi nombre», comienza diciendo que «Caballería fue llamada antiguamente la compañía de nobles homes que fueron puestos para defender las tierras: et por eso le posieron nombre el latin militia, que quiere tanto decir como compañias de homes duros, et fuertes et escogidos para sofrir males, trabajando et lazrando por pro de todos comunalmente»

Y continúa en la Ley II de Como deben ser escogidos los caballeros: «Et por esto sobre todas las cosas cataron que fuesenhomes de buen linaje, porque se guardasen de facer cosa por que podiesen caer en vergüenza: et porque estos fueron escogidos de buenos logares et algo, que quiere tanto decir en lenguaje de España como bien, por eso los llamaron fijosdalgo, que muestra atanto como fijos de bien»

Sin embargo, a lo largo de la historia, esta relación entre hidalgo y caballero no siempre es exigida, ni la palabra caballero e hidalgo tienen el mismo significado, ni tienen que coincidir en la misma persona.

Figura 1.

La propia Real Academia no ha precisado de forma clara los dos conceptos en su diccionario de la Lengua Española. En dicho diccionario define al caballero, en sentido histórico, como: «Hidalgo de calificada nobleza».

El significado de la palabra hidalgo es diferente de lo que significa ser caballero. Lo esencial es que el caballero, para serlo, no precisaba tener hidalguía. Los primitivos caballeros fueron todos los que por tener fortuna suficiente, aunque fuesen plebeyos, podían sostener a su costa caballo, armas y arneses para ir a la guerra. La caballería consistía, pues, en ser militar, tener caballo propio y cierta fortuna.Más adelante se exigió haber recibido la investidura por mano de otro caballero.

Las necesidades de la guerra, especialmente en España con motivo de la Reconquista y la defensa de los territorios de frontera, hicieron necesario disponer de un gran número de hombres dispuestos permanentemente para la batalla, siendo el caballo y las armas un bien muy preciado y costoso de mantener.

Esto solamente se podía conseguir abriendo el acceso a la caballería a pecheros con recursos suficientes para mantener caballo y equipo, dándoles a cambio exenciones y privilegios muy similares a los que disfrutaban los hidalgos. En la Nueva Recopilación, libro IV, título I, ley III, se dispone:

«… si los tales caballeros no guardaren y mantuvieren estas dos cosas conjuntamente, conviene a saber, que mantengan los caballos y armas y no usen de oficios baxos e viles, que no gocen entonces de la caballería …»

Figura 2

Que para ser caballero no era necesario ser hidalgo lo muestra otra disposición de los mismos Reyes Católicos, en las Cortes de Madrigal del año 1476, al ordenar «Establecemos que solo Nos, o cualquiera de Nos podamos hacer, y armar caballeros, y no otra persona alguna, asi en el campo como en otra cualquier manera, y en nuestro querer y voluntad sea que sean armados con la solemnidad y ceremonias que las nuestras leyes de las Partidas disponen, o sin ellas; pero que si los caballeros así hidalgos como no hidalgos guardaren aquellas cosas que se contienen en las leyes de nuestros reinos, puedan gozar y gocen de todas las honras, i preeminencias y libertades de la caballería, quando por Nos o cualquiera de Nos fueren armados, aunque no intervengan las ceremonias y solemnidades de las leyes de las Partidas»

Y Juan II, en 1442 dice: «Ordenamos que los dichos caballeros para que puedan gozar de la dicha Caballería guarden la ley y Ordenanza nuestra de Zamora (que tengan caballos y armas) y en tal caso puedan gozar no solo de no pagar monedas mas de todos los pechos y pedidos y repartimientos nuestros y de los Concejos, donde vivieren, aunque antes fuesen y hubiesen sido pecheros o hijos de pecheros, tanto que viven de oficio de caballeros y de armas e hiciesen alarde según manda la ley y no vivan en oficios bajos y no nobles, salvo que paguen en aquellas cosas que los hidalgos deben pechar y contribuir, porque en aquellas han de pagar como los hidalgos»

Figura 3.

La confusión, en parte, de dichas denominaciones fue que hidalgos y caballeros tenían en común muchas exenciones y prerrogativas, tales como no satisfacer pechos y tributos.

Sobre las prerrogativas y exenciones de los Caballeros, es un buen ejemplo la Ley I del Título I del Libro VI de la Nueva Recopilación, dada por don Juan II y confirmada por don Fernando y doña Isabel, al disponer de cómo han de gozar los que son caballeros armados siendo pecheros, y sus hijos, y que es lo que han de hacer .

«Por quanto por una Pragmática, que el Señor Rei Don Juan mandó publicar, hecha en la ciudad de Toledo año de mil cuatrocientos i veinte i dos años, mandó, que todas, i cualesquier personas, de cualquier estado, i condicion, que fueron armados Cavalleros, después que reino fasta entonces, assi por él, como por su mandado, los quales primeramente eran pecheros, que no se pudiesen escusar ellos, ni sus hijos, que tenian antes de la divha Caballería , de pagar, i pechar, mas que pagasen en todos cualesquier pechos, assi Reales, como Concejales, según que antes que fuesen armados Cavalleros, lo solian pagar, no embargante cualesquier Cartas, i Alvalaes que sobre ello oviese dado:i con esta limitación, que los tales pudiesen afiar, i desafiar, i reptar, i hacer todos los otros autos, i gozar de todas las otras franquezas, i privilegios, i gracias, i exenciones, que según derecho, i leyes de nuestros Reinos los dichos cavalleros armados pueden, i deben gozar, excepto en los dichos pechos: i porque en las Cortes, que hizo en Zamora el año de mil i cuatrocientos i treinta i dos, le fue pedido que, porque después de lo susodicho,i hasta las dichas Cortes de Zamora avia armado muchos Cavalleros, que eran pecheros, i avian conseguido las dichas Cavallerias por se excusar de pechar, que mandasse que no gozasen de la tal libertad, salvo aquellos, que continuamente tuviesen cavallos i armas; el qual en las dichas Cortes de Zamora mandó, i Nos agora ordenamos, i mandamos que todos aquellos, que fuesen armados cavalleros por él o por Nos, o por nuestro mandado, para gozar de las tales Cavallerias, sean tenudos de tener continuamente cavallos, i armas para nos servir en las guerras, assi como si de Nos tuviesen tierra,i acostamiento;i que el cavallo sea de valor, con que pueda servir, i el arné cumplido, en que aya ojas, o platas; i que sean tenudos de mantener mula, o haca; i que el cavallo, i armas, que lo tengan continuamente todo el año, i que de otra guisa no puedab gozar de la Caballería, ni de los privilegios, y exenciones de ella; i que los hijos, que oviere avido antes de la Caballería, no gocen de la esencion, i privilegios de la Caballería de sus Padres; i que los hijos, que han, o ovieren después de la caballería,que aquellos gocen de la dicha libertad con la misma carga, i no otros, ni de otra guisa; pero que el cavallero, que fuere de edad de sesenta años arriba, no sea tenudo de ir por su persona a la guerra; pero que todavía sean tenidos de mantener cavallos, i armas, i enviar a la guerra quien sirva por ellos.»

Figura 4.

Existen distintas formas de denominar a algunos grupos de caballeros. Entre ellos son conocidos los:

– Caballeros de la Espuela Dorada: Es una distinción que concedían los Reyes a quienes eran hijosdalgo mediante una ceremonia en la que el propio Rey u otro caballero le ceñían la espada y le calzaban las espuelas diciéndole, al tiempo de la pescozada: «Que Dios y el bienaventurado Apóstol Santiago os hagan buen caballero». Varios Reyes y Príncipes fueron armados caballeros de este modo. Así don Alfonso XI y don Fernando III el Santo, quien no reconociendo superior se armó caballero a sí mismo en Moral de la Reina en 1258.

– Caballeros Pardos a Fuero de León: En los siglos de la Reconquista, la inexistencia de un ejército regular y la necesidad de disponer de huestes con gran movilidad al servicio del Rey en sus acciones contra los musulmanes, hizo que, durante los siglos X y XI, se concedieran diversos privilegios a villanos que poseyeran armas y caballo y tuviesen la voluntad de combatir como jinetes.De esa caballería y de las sucesivas concesiones de exenciones y privilegios nació la caballería villana o a fuero de León o Caballeros Pardos. En determinadas circunstancias, los beneficios del padre podían ser disfrutados por sus hijos, siempre y cuando los hubiese procreado después de ser Caballero.

Otros con el mismo nombre fueron creados por el cardenal Cisneros cuando era gobernador de Castilla, pero fueron suprimidos por Carlos V en 1518.

– Caballeros Quantiosos: Fueron creados por los Reyes Católicos en pragmática de 20 de julio de 1492 para la defensa de Andalucía. Así lo recoge la Ley XI, Título I, Libro VI de la Nueva Recopilación. Don Fernando y doña Isabel en Valladolid, año de 1492, a 20 de julio. Pragmática que pone « la orden, i manera que se ha de tener para gozar los Cavalleros de Quantía, que tuvieren armas, i cavallo en el Andalucía; i que hacienda han de tener; i que alardes han de facer» «… i mandamos se informen en principio de cada un año de todos los que tienen quantia para ser Cavalleros de premia, que no lo son, i los asienten por Cavalleros de premia, porque dende en adelante ayan de tener cavallos, i facer las otras cosas que son obligados a facer los Cavalleros de premia …»

La condición inicial para ser caballero cuantioso, además de la de mantener armas y caballo, era que tuviesen 100.000 maravedís de hacienda, aumentada a 375.000 o su equivalente de 1.000 ducados en tiempos de Felipe II y a 2.000 en los de Felipe III. Así se constituyó una especie de milicia permanente y gratuita, formada por pecheros adinerados.

Para facilitar el aumento de caballeros cuantiosos, el Rey don Felipe II dispuso, la ley dada en Monzón el 1 de noviembre de 1563, recogida como Ley XIII del título I del libro VI de la Nueva Recopilación: «Que el Cavallero de Quantía no puede vender el cavallo sin intervención de la justicia; i que se asiente en el libro, que se ha de tener, el cavallo que vende, i el dia en que le vende; i se obligue a comprar otro dentro de sesenta dias, después que vendiere el cavallo, i presentarlo ante la misma justicia el que comprare, para que se asiente en el mismo libro, de manera que aya cuenta, i razon con los cavallos, que se vendieren, i compraren en lugar de ellos. Que sean admitidos por Quantiosos todos los que quisieren de su voluntad, aunque tengan menos de los mil ducados de hacienda, que en la provisión declara; i que se les guarde, i gocen de las preeminencias que los otros»

En ningún momento se exige a estos Caballeros Quantiosos la condición de hidalgos.

Esta milicia de Caballeros Cuantiosos fue extinguida por la Real Cédula de don Felipe III, dada en Belén el 28 de junio de 1619 y recogida como Ley I del Título III del Libro VI de la Novísima Recopilación. Extinción de los Caballeros Cuantiosos de Andalucía en cumplimiento de una condición del servicio de millones: «Atento que los Caballeros Cuantiosos de la Andalucia se fundaron en tiempo que hacían frontera los moros de Granada, y hoy, por no haberla, deben cesar, pues en su lugar, para acudir a la defensa de los Puertos, esta instituida Milicia general en los mismos lugares … que los Caballeros Cuantiosos cesen y se consuman de todo punto…»

Más tarde fue restablecida, ya que encontramos la Real Cédula de 27 de febrero de 1734, dada por el Rey Felipe V, en el Pardo. «Fuero i preeminencias del Regimiento de Cuantiosos restablecido en Andalucía el año de 1734» «En el Lugar Realengo, i de Señorío se tendrá atención a preferirlos en los oficios públicos honoríficos.»

Caballero de la Costa de Granada: Tenía carácter voluntario, sin necesidad de disponer de una determinada posición económica. Estaban exentos de pechos y tributos y su obligación consistía en mantener armas y caballo, asistir a lardes y acudir a la defensa de la costa granadina. En relación con el servicio en el ejército: «También el hijo único apto del soldado de caballería de la costa de Granada será exento; y si tuviere muchos aptos para el servicio, será exento uno que le ayude a cuidar de su hacienda o de su industria.» Una diferencia notable entre caballero e hidalgo fue la posibilidad o no de ejercer oficios manuales o mecánicos considerados como bajos o viles. Mientras estaba permitido a los hidalgos, como podemos ver de forma continua en el Catastro del Marqués de la Ensenada en el que aparecen miles de hidalgos con los oficios más humildes, le estaba absolutamente prohibido a los caballeros.

En la Nueva Recopilación de Las Leyes de España, Libro VI, Título I, que trata de los Caballeros, en la Ley III los Reyes Católicos prohíben que los Caballeros vivan de ciertos oficios: «… sastres, ni de pellejeros, ni carpinteros, ni pedreros, ni ferreros, ni tullidotes, ni barberos, ni especieros, ni regatones, ni zapateros, ni usando de otros oficios baxos e viles; y si los tales caballeros no guardaren y mantuvieren estas dos cosas conjuntamente, conviene a saber que mantengan caballos y armas y no usen de oficios baxos e viles, que no gocen de la franqueza de la caballería, mas que pechen y pagen todos los pechos assí Reales como concejales …»

Esta obligación de los caballeros de no ejercer oficios bajos o viles se extendió en determinadas corporaciones nobiliarias a todos los hidalgos, haciendo creer que era propia del estado Noble. Para evidenciar lo falso de esta creencia basta con ver los padrones, los cuales están repletos de hidalgos con toda clase de oficios.
Figuras 1,2,3 y 4 : ilustraciones originales del artículo publicado en la «Gacetilla de Hidalgos de España».

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:38+01:00lunes, septiembre 26, 2011|

LA DUQUESA DE PARMA PRESENTA EN LA HAYA SU LIBRO «EL GUSTO POR EL PODER».

Hace ya un par de semanas, Annemarie Gualtherie van Weezel, Duquesa de Parma, esposa del Príncipe Carlos Javier de Borbón Parma, hijo del Príncipe Carlos Hugo y de la Princesa Irene de Holanda, hermana de la Reina Beatriz, ha presentado en La Haya su libro «De smaak van de macht», «El gusto por el poder».

Portada del libro.

Dicho libro, escrito con gran amenidad y viveza, como corresponde a la pluma de la reputada periodista que es la duquesa de Parma, narra la trayectoria de 5 primeros ministros de los Países Bajos.

Como se recordará, el actual Duque de Parma, contrajo matrimonio con Annemarie Gualthérie van Weezel el 20 de noviembre de 2010 en la abadía de la Cambre de Bruselas, en presencia de la Familia Real holandesa al completo y representantes de otras Casas, como el príncipe Lorenzo de Bélgica, el Duque de Braganza y el príncipe Juan de Luxemburgo.

Un momento durante la presentación.

La ceremonia eclesiástica estaba prevista para finales de agosto pero el fallecimiento de Carlos Hugo de Borbón y Parma obligó a posponerla. No obstante, la pareja ya se había casado civilmente el 12 de junio, en una ceremonia de carácter íntimo en la localidad de Duurstede. Annemarie y Carlos se habían conocido tres años antes en Bruselas, ciudad en la que ambos residían.

Un momento del enlace entre la Duquesa de Parma y el Príncipe Carlos Javier.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:39+01:00domingo, septiembre 25, 2011|

VENEZUELA:Protocolo de Naciones Soberanas.

Por Victor A. García Guardia

Escudo inglés medio partido (en arco) y cortado. En el primer cuartel, de gules, un manojo de veintitrés espigas de oro, que simboliza la unidad territorial. En el segundo cuartel, de oro, dos pabellones nacionales lanzados cruzados sobre dos espadas cruzadas, que alude a la defensa de la soberanía nacional. En el cuartel inferior, de azur, un caballo de plata corriendo brioso a la diestra, que representa la libertad. El escudo está timbrado por cornucopias entrecruzadas derramando flores y frutos, y está soportado por ramas de olivo y palma. En conjunto se asienta sobre una banda flotante tricolor de oro, azur y gules; a la diestra reza “19 DE ABRIL DE 1810” sobre “INDEPENDENCIA”, mientras que a la siniestra reza “20 DE FEBRERO DE 1859” sobre “FEDERACIÓN” y abajo“REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA”

Escudo oficialmente adoptado el 7 de marzo de 2006.

Himno oficialmente adoptado el 25 de mayo de 1881.

Proporción de la bandera: 2/3.

Campo divido en tres fajas de igual anchura: oro, azur y gules. Centrado sobre la faja de azur, un arco compuesto por ocho estrellas republicanas de plata. En el cantón, el Escudo Nacional. Los esmaltes tienen el mismo significado que en el Escudo Nacional.

Bandera oficialmente adoptada el 7 de marzo de 2006.

ORDEN DE LOS LIBERTADORES Y LIBERTADORAS DE VENEZUELA.

Se concede a: venezolanos o venezolanas, extranjeros o extranjeras,instituciones públicas o privadas, que por sus méritos o servicios civiles, militares o religiosos hayan destacado en la lucha constante y una inagotable perseverancia a favor de las causas liberadoras y del medio ambiente,la autodeterminación de los pueblos, la consolidación de un mundo multipolar, multiétnico, pluricultural y socialista; habiendo contribuido significativamente en beneficio de la patria o de la Humanidad.

Condecoración: Estrella de oro con 8 rayos piramidales, rematada en su vértice superior por un círculo de 8 estrellas. En su centro dos círculos concéntricos; entre ambos, sobre bordura de gules, reza “LIBERTADORES Y LIBERTADORAS DE VENEZUELA” en oro. En el círculo central, una espada,una flecha, una lanza y un machete, rodeados por una cinta tricolor en espiral rematada en dos bucles.(foto de la venera N/D; se adjunta foto de la Espada del Libertador, que se entrega con el Collar de la Orden) .

Grados: Collar (Solo para Jefes de Estado y/o Gobierno, Reyes o Reinas, Príncipes o Princesas Herederos, Títulos Nobiliarios, Líderes de Procesos de Liberación Nacional en luchas pacíficas o armadas), Espada (Primera Clase, Lanza (Segunda Clase) y Flecha (Tercera Clase).

Condecoración oficialmente adoptada el 29 de julio de 2010.

Nombre: Hugo Rafael Chávez Frías.

Protocolar: Sr. Presidente.

Fecha de Nacimiento: 28 de julio de 1954.

Lugar de Nacimiento: Sabaneta, Barinas.

Juramentado el 10 de enero de 2007.

Título(s): Presidente de la República y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:39+01:00sábado, septiembre 24, 2011|

UNA CURIOSIDAD.

Hoy queremos dedicar la entrada de nuestro blog, a una fotografía cuanto menos curiosa.

La misma, nos la remite un caballero mallorquín, amigo y habitual de nuestro blog. La fotografía está tomada en el museo del Santuario de Lluc, y se trata ni más ni menos que del único, o uno de los escasísimos, escudos de armas del Archiduque pretendiente D. Carlos (III) como Rey de España que se conservan.

La pieza es bien conocida en Mallorca por su rareza, y ya habla de ella el Conde de Zavellá en la obra colectiva “La Guerra de Sucesión en Mallorca 1700-1715. Una aproximación a los protagonistas” (Ayuntamiento de Palma, 2006).

La descripción del escudo es la siguiente:

1. Cuartelado Castilla y León, repetidos y alternados.

2. Aragón.

3. Hungría.

4. Dos Sicilias.

5. Austria moderna.

6. Borgoña moderna.

7. Navarra.

8. Jerusalén.

9. Borgoña antigua.

10. Brabante.

Como nos dice nuestro amigo: Una Curiosidad.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:47:39+01:00viernes, septiembre 23, 2011|