marzo 2011 – Página 2 – Doce Linajes de Soria

22 03, 2011

ALFONSO XII, ¿BORBÓN O PUIG MOLTÓ?

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:48:24+01:00martes, marzo 22, 2011|

Por el Dr. José María de Montells y Galán, Heraldo Mayor de esta Casa Troncal.

En esta última fiesta de Reyes, la de 2011, Rafael Portell, tan conocedor de mis gustos, me ha regalado un libro de Manuel Barrios(1) sobre los presuntos amantes de Isabel II, la de los tristes destinos y resulta, para mi asombro, que son legión. Claro está que el autor ha hinchado la nómina, con algunos personajes por los que la reina sintió simpatía, admiración o cariño, sin que se pruebe relación amorosa alguna. La verdad es que la reina no ha tenido nunca buena prensa. Sus contemporáneos fueron inmisericordes con sus supuestas debilidades eróticas y los historiadores han seguido al pie de la letra, los cotilleos y la maledicencia que imperaron en la corte de aquella de la reina castiza, de manera tal que ha quedado una imagen, probablemente distorsionada, de una mujer tan ávida de sexo que su descripción roza los límites de la depravación y el vicio. A ello contribuyó grandemente la obra de láminas satíricas y pornográficas de los hermanos Bécquer (Valeriano y Gustavo Adolfo) Los Borbones en pelota que tuvo enorme repercusión en su época.

S.M. la Reina Dña.Isabel II.

Yo creo que fue una mujer muy mal aconsejada, piadosa hasta la necedad y extremadamente apasionada. Un típico ejemplo del Romanticismo. Pero no me pega a mí que persona tan religiosa y pacata se abandonase tanto a los placeres de la carne como se ha dicho. Cierto es que su matrimonio con su primo don Francisco de Asís hizo aguas desde el primer momento, pero se me hace muy cuesta arriba que la mujer que escuchaba como a un oráculo a Sor Patrocinio, fuese la misma que se entregase al primer apuesto mancebo que se le cruzase en su camino.

La reina no me parece una ninfómana desorejada como han querido presentarla sus contemporáneos y la supuesta homosexualidad del rey consorte está por demostrar. Según Jesús Pabón, en su bien documentada biografía de Narváez(2) , el Rey era padre de varios hijos ilegítimos y tenía varias amantes conocidas. Que probablemente fuese un hombre afeminado, es posible, pero no ha llegado hasta nosotros ningún testimonio fehaciente de sus inclinaciones contra natura.

D.Francisco de Asis de Borbón, Rey Consorte de España.

Resulta ahora que el majadero del conde de París, jefe de la Casa de Orleans y cabeza de la rama usurpadora, se descuelga con un comunicado, en el que para intentar defender sus pretendidos derechos a la Corona de Francia, descalifica a SAR don Luis Alfonso de Borbón, Duque de Anjou, afirmando que todos los Borbones de España son ilegítimos, para lo que da como probada la supuesta relación entre la reina María Luisa de Borbón Parma, esposa de Carlos IV, y Manuel Godoy, el Príncipe de la Paz, y por tanto adjudicando a esa relación la procedencia de los actuales Borbones. Es, desde luego, una falacia muy reiterada, que ningún cronista solvente sostiene a estas alturas.

Lo que algunos historiadores cuestionan es la legitimidad de los descendientes de Isabel II, porque atribuyen un origen espurio al Rey Alfonso XII, al que suponen fruto de los amores de su madre con don Enrique Puig Moltó. Falso también, a la luz de la tradición oral de la casa Borbón- Sevilla, según la cual, el verdadero padre de don Alfonso XII, sería el hermano del Rey consorte, don Enrique de Borbón, duque de Sevilla.

Como es sabido, Isabel II prefirió como marido, obligada o de buena gana, a su hermano don Francisco de Asís y según esta interpretación algo simplista, don Enrique no habría podido contener su decepción, que le llevaría a cometer los más diversos excesos como protesta ante lo que su sensibilidad herida percibía como una injusticia. Según esa tradición oral de la familia Borbón-Sevilla a la que antes hacía referencia, que desveló por vez primera el conocido historiador de temas dinásticos, Ricardo Mateos (3) , y de la que no se ha hecho eco casi nadie, don Enrique habría sido el verdadero progenitor de Alfonso XII (y no Puigmoltó como se ha repetido hasta la saciedad) fruto de una apasionada jornada de amor entre ambos primos, ya que la reina, de acuerdo con algunos testimonios, siempre se sintió atraída por su pariente y cuñado, lo que desmiente en parte, esa actitud rencorosa que se atribuye al Infante por no haber sido el elegido para compartir el trono.

S.M. El Rey D. Alfonso XII.

Tampoco la caballerosidad y bonhomía del primer duque de Sevilla concuerda mucho con esa opinión que le presenta como un contumaz resentido. Que el supuesto idilio no trascendió y que la inmensa mayoría de los tratadistas lo ignoran, es un hecho, pero varios indicios, nada concluyentes pero sí elocuentes, corroboran esta tesis:

Un inquietante parecido físico entre el Duque de Sevilla y el príncipe de Asturias, muy acentuado en la adolescencia y juventud de ambos personajes, como atestiguan algunas fotografías y daguerrotipos.

Desde la caída de Isabel II, una constante preocupación de don Enrique por la educación de quien sería después Alfonso XII. Por ello, trata, en vano (hasta que Canóvas convenciese a la Reina de lo contrario) de que la Reina envíe al Príncipe de Asturias a educarse a Inglaterra en los principios liberales y parlamentarios, lejos de las cortes conservadoras europeas y de la influencia del imperio austríaco, que un radical como el Infante consideraba nefasta.

La obsesión de don Enrique por allanar el camino de una posible restauración que le llevaría inexorablemente al funesto duelo con Montpensier.

Y por último, el abandono de los hijos de don Enrique de las filas carlistas en el instante justo de consumarse la restauración en don Alfonso. A la luz de la supuesta paternidad del Infante don Enrique del hijo de Isabel II, cabe pensar que no continuaron al servicio de don Carlos, por no levantar armas contra su propio hermano. También ese estrecho parentesco secreto explicaría la amistad de don Enrique Pío de Borbón y Castellví, el II duque de Sevilla con Alfonso XII.

D.Enrique de Borbón, Duque de Sevilla.

Así que de Pugmoltejos, nada de nada y tampoco parece que tengan nada de Godoy. Borbones genuinos. Hasta en la difamación, los Orleans se equivocan porque como es sabido don Luis Alfonso habría heredado sus derechos al trono de Francia, directamente del Rey consorte, don Francisco de Asís, duque de Cádiz, hijo del Infante don Francisco de Paula, hermano de Fernando VII, tercer hijo de Carlos IV y no de doña Isabel II, ya que las damas no transmiten derechos en la sucesión gala, por lo que el Jefe de la Casa de Orleans, tan avispado él, se ha referido a Manuel Godoy, ignorando el episodio de Puig Moltó, tan aireado por nuestros articulistas e historiadores. El Orleans de marras no ha conseguido otra cosa que un monumental enojo del Rey, nada dispuesto a que se ponga en duda su legitimidad de origen. O sea otra idiotez gratuita para apuntar en su haber.

(1)Los amantes de Isabel II. Temas de hoy.Madrid (2001).

(2)Narváez y su época. Espasa-Calpe. Madrid (1983).

(3)Los desconocidos infantes de España. Thessalia. Barcelona (1996).

21 03, 2011

RÉPLICA DE D.JOSÉ LUIS SAMPEDRO ESCOLAR A LA TESIS DE D.LUIS PINILLOS LAFUENTE.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:48:24+01:00lunes, marzo 21, 2011|

Publicamos hoy el texto que, como réplica a la tesis defendida por Don Luís Pinillos Lafuente relativa al Solar de Tejada, nos envía Don José Luís Sampedro Escolar.

De nuevo reafirmamos nuestra preocupación de ser, únicamente, vehículos de una polémica sobre tan importantes solares riojanos, siendo de la exclusiva responsabilidad de sus autores los textos, opiniones, comentarios, calificativos y cualquier extremo contenido los mismos.

Ante la alusión referida al final del escrito del Sr. Sampedro Escolar, sobre los méritos para ingresar en la Casa Troncal de los Doce Linajes de Soria por parte de Don Luís Pinillos Lafuente, nos gustaría precisar que su ingreso se produjo a petición del interesado y previa instrucción del oportuno expediente, en el que quedó debidamente acreditada la hidalguía de su primer apellido paterno. Al no probar entronque con ninguno de los Doce Linajes, su adscripción a la Casa Troncal se produjo, en conformidad a la norma estatutaria, como Caballero Honorario.

CONTESTACIÓN A DON LUIS PINILLOS LAFUENTE

José Luis Sampedro Escolar,Licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, Numerario de la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, Vicepresidente de la Asociación de Diplomados en Genealogía, Heráldica y Nobiliaria.

D. Luis Pinillos Lafuente (DLP) ha publicado en el blog de Doce Linajes un escrito con el que dice contestar a la crítica que el abajo firmante hizo de su publicación acerca del Solar de Valdeosera. DLP tuvo la generosidad de enviar un ejemplar de esta publicación a quien estas líneas firma, que lo agradece como es debido, pero ello no puede impedirle manifestar su más enérgica repulsa a lo que este libelo afirma en demérito e infamia del Solar de Tejada, al que acusa de usurpar su carácter de señorío, falsificar documentos y hurtar otros que serían, según DLP, exclusivos de Valdeosera.

DLP reconoce su falta de preparación histórica para acometer un trabajo como el que pretendía, y la demuestra con creces. Parece creer lo que dicen antiguas leyendas y cronicones que sólo interpretados a la luz de la historiografía moderna y del racional estudio de las mentalidades históricas pueden ofrecer datos reseñables. Pero esto debe de ser pedir mucho a quien acepta que las armas de los solares las confiriese Ramiro I en el siglo IX y para quien, con apariencia de ecuanimidad, recomienda la lectura del libro de Cantera y Orive sobre la batalla de Clavijo, despreciando (o, quizás, desconociendo) otros autores mucho más acreditados.

Desde el principio, DLP se pierde en consideraciones absurdas sobre las diferentes versiones que dan los autores acerca de las legendarias figuras de Sancho de Tejada, sus hijos y sus compañeros de armas y, ya en la página 1, declara que omite voluntariamente ciertos documentos por no considerarlos objetivos, entre los cuales debe de estar el documento que en 1460 firmó el Rey Enrique IV de Castilla, capital para el estudio serio y riguroso de los solares que en él se mencionan y reconocen indubitablemente, el de los Montes Cardines, luego llamado de Tejada, y el de Valdeosera. ¿Por qué omite DLP este documento? Quizás porque menciona expresamente al señorío de Tejada ya en el siglo XV, lo que no conviene a sus disparatados e injustos asertos, que carecen de sustento. Por el contrario, da un valor injustificable a una autodenominada relación verdadera de la antigüedad e fundación de la Villa y Solar de Valdeosera… de fecha posterior a 1460, quizás porque contradice radicalmente lo dicho por el documento de Enrique IV. Autonombrado juez de lo que se le antoja, DLP, sin preparación científica, decide dar valor a otra versión que, sin base, altera lo dicho en 1460, la que en 1636 expide Jerónimo de Mata, a petición del Solar de Valdeosera. Este Mata, Rey de Armas del siglo XVII, se convierte así en una fuente más segura (para DLP) que Fray Atanasio Lobera (1595) que, según DLP (pág.19) sin explicar por qué, cambió los 13 hijos de Sancho en compañeros. No, DLP, el que cambió sin explicar por qué la primitiva leyenda fue su empleado Jerónimo de Mata (digo su empleado porque le pagó su trabajo el Solar de Valdeosera). No debería extrañarse tanto DLP de que Fray Atanasio diga lo mismo que Enrique IV y sí debería extrañarse, por el contrario, de la nueva e inexplicada versión de Jerónimo de Mata. Claro que Mata copia lo dicho en la autodenominada relación verdadera… arriba mencionada que se conserva, claro, en el archivo de Valdeosera. Por cierto, DLP critica que Tejada pidiese repetidamente la confirmación de su privilegio a los sucesivos Reyes pero no explica por qué pide Valdeosera a Mata su certificación en 1636.

¿A qué divagar sobre esas nimiedades? Más serio es que en las págs. 29 y 134 menciona DLP como personaje ilustre de Valdeosera a Juan Heredia Tejada, divisero de Valdeosera, Alcalde Mayor de Jubera, Notario del Secreto de la Inquisición de Logroño en 1697. Un investigador que desde hace años estudia en los archivos adecuados, y lee documentos, y se entera de lo que dicen, don Romualdo Sainz de Matienzo, nos informa de que este Heredia fue condenado a cuatro años de cárcel y otros cuatro de banimiento (expulsión) a 20 leguas de Logroño por falsificar pruebas de ingreso en Valdeosera. Resulta paradójico que DLP acuse a los diviseros de Tejada de usurpaciones, hurtos y falsificaciones sin pruebas cuando él loa a un falsificador condenado por delincuente a principios del siglo XVIII.

Son evidentes los contactos de este falsificador Heredia con otro divisero de Valdeosera, el canónigo José González de Tejada, que no necesita presentación para quienes han leído su obra con espíritu crítico (del que parece carecer DLP, que engorda su publicación copiando gran número de páginas del canónigo). El repetido DLP califica de contundentes los argumentos que le resultan simpáticos del tal González de Tejada. Él sabrá por qué se merecen ese calificativo de contundentes.

Llenaríamos un volumen de comentarios, pero basta lo dicho para desacreditar la obra de DLP, que no es más que un libelo, y cito cómo define libelo el diccionario para ahorrarle un trabajo quizás excesivo para su método: Libelo: escrito en el que se denigra o infama a personas. DLP denigra e infama pues llama mentirosos en la pág. 85 a los diviseros de Tejada. Personas son los diviseros de Tejada a los que imputa acciones denigrantes, y aclaramos qué dice el diccionario de denigrar y de infamar.

Denigrar: deslustrar, ofender la opinión o fama de una persona. Injuriar, agraviar de palabra y obra

Infamar: quitar la fama, honra y estimación a una persona o a una cosa personificada.

Hasta aquí lo dicho por Sampedro el 4 de octubre de 2009 y ratificado íntegramente a 15 de marzo de 2011, después de leer la “pretendida” contestación dada por DLP en diferentes medios, en ejercicio de un “derecho de réplica” que a nada de lo dicho hasta aquí replica.

La respuesta pormenorizada al cúmulo de incoherencias que vierte DLP en Doce Linajes los días 11 y 12 de marzo de 2011 requiere otras once páginas, a lo mínimo, por lo que quien subscribe va a contestar sólo a lo que directamente a él se refiere, aún a riesgo de dar a DLP una publicidad y una importancia inmerecidas. Para empezar, Sampedro ruega a DLP que diga en qué le ofende personalmente o le insulta, pues la crítica científica no debe confundirse con la ofensa o el insulto y Sampedro se limita a criticar los juicios y las formas de exposición de estos por DLP.

DLP lo ha dicho con claridad meridiana, aunque con sorna: el requisito de probar la línea agnaticia no iba con Tejada, que, excepcionalmente, ha visto consagrada la transmisibilidad de la nobleza por línea femenina por Enrique IV en 1460, por los Reyes Católicos en 1491 y por Carlos V en 1527. Si DLP mantiene que esos documentos son falsificaciones realizadas por los solariegos de Tejada se le exige que aporte pruebas concluyentes de tan grave acusación, pues ya basta de alusiones veladas.

El requisito de probar la línea agnaticia tampoco iba en principio con Valdeosera, a quien se hurta este singular privilegio de la Carta de Enrique IV. Se aconseja leer, sin prejuicios, el capítulo XIV del libro Antropología Histórica de los señores de Tejada y Valdeosera, de Romualdo Saenz Matienzo, Editorial Dunken, Buenos Aires, 2010, págs. 267 a 284, que se puede adquirir en la librería Hijazo, de Logroño. Allí se explica por qué los solariegos de Tejada y de Valdeosera prescindieron voluntariamente de intentar ejercer su derecho excepcional de transmisibilidad de la hidalguía a través de la línea femenina. No tenía mucho mérito, en verdad, renunciar a ello cuando, dada la endogamia del linaje, la mayoría de los afectados tenían también probada la hidalguía por parte de padre.

Se pregunta DLP si Sanpedro piensa que Juana de Arco “les toca algo” (sic. en el original) a los descendientes del linaje de Tejada. Sampedro no ha dicho jamás que Juana de Arco nos “toque” nada, ni a Valdeosera ni a Tejada (DLP parece pensar que son cosas diferentes), si por “tocar” entiende “tener parentesco”. La relación entre el privilegio del Rey de Castilla de 1460 con la transmisibilidad por línea femenina de la nobleza reconocida en 1430 por el Rey de Francia a la familia de Juana de Arco queda explícita en el texto de la conferencia que pronunció Sampedro el 14 de octubre de 2009, intervención que se puede consultar en la página web del Centro Riojano de Madrid y que se recoge íntegramente en el Boletín nº 2 de la Asociación Riojana de Genealogía y Heráldica, de mayo de 2010, cuyo PDF también se encuentra en Internet.

DLP acusa a Sanpedro de decir que los documentos de la Chancillería de Valladolid son un libelo. No, Sanpedro dice que “libelo” es el a modo de libro de DLP, y dice Sampedro, además, que el desprecio de DLP a las normas de puntuación dificulta enormemente la lectura de tal libelo (como muestra, el último párrafo de la pág. 42, en verdad hilarante). Los textos de la Chancillería de Valladolid son muy respetables y dictan normas acerca de la prueba de la Hidalguía que no se discuten, pero contra la norma general está la excepcional, principio básico del Derecho que DLP ignora en su incapacidad para la matización sutil. Y la Carta de 1460 resulta una excepción que parece molestar a DLP de manera notable, no sabemos por qué.

DLP se extraña de que el Rey Enrique estuviera en Segovia el día 10 de septiembre de 1460, cuando, en igual fecha, se publica su carta de privilegios a Tejada en Valladolid. Si DLP conociese los estudios al respecto del profesor Torres Fontes no caería en tan ingenuo garlito. DLP debería saber que era frecuente que la Cancillería publicase los documentos cuando terminaba su elaboración, larga en exceso en aquellas fechas. Por ejemplo, los Reyes Católicos se encontraban en Vitoria el 5 de diciembre de 1483, mientras que es Medina del Campo el lugar donde se fecha ese mismo día el Privilegio de Teresa Martínez, que DLP debería estudiar, para lo cual puede acudir nuevamente al antes citado libro de Saenz de Matienzo (pág. 129, nota 431).

DLP afirma que la buena fe de Don Juan Carlos I fue atropellada por los representantes de Tejada en 1980. Es muy grave eso que dice, pues, además, se atropelló desde Enrique IV, los Reyes Católicos y Carlos V a Fernando VI, Carlos III, Carlos IV, Isabel II, el Gobierno Provisional de 1868, Alfonso XII, Alfonso XIII y el Generalísimo Franco. ¡Cuánta estulticia junta! Sólo DLP ha acertado a ver la realidad de los hechos que han engañado a tanta gente, aunque es prolijo enumerar todas las fábulas que DLP admite como dogmas de fe. Para él, el Rey de Armas Jerónimo de Mata no se deja engañar y cuenta toda la verdad en 1636, iluminándonos con los “verdaderos” hechos referentes al linaje y con la verdadera colocación de los hijos de Sancho de Tejada en las barracas de Valdeosera. Este sí es un documento fiable para DLP. Mata le ofrece todas las garantías de que todo lo que dice es la sola verdad referente a los solares de Tejada y Valdeosera, porque así le peta a DLP, y nada más que por eso.

La valoración de los pleitos de Hidalguía por DLP es bien pintoresca. Detallemos algunos pormenores de Diego Manuel Escolar Martínez (Ajamil, 1725- 1789), Señor de Valdeosera en 1768. En 1752 se realiza el Catastro del marqués de la Ensenada, que no llegó a tener sanción oficial, en cuyo Registro y asiento de vecinos de Ajamil (Archivo Histórico Provincial de Logroño, C-12, folio 11) dice: “Diego Escolar, casado, de oficio pastor y del estado general”. Elegido en Ajamil Colector de Bulas por el Estado General, en el dicho año de 1752, y Fiel de Balanzas por el mismo Estado General en 1754, protestó ambas elecciones, siendo reconocido como Hidalgo por la Chancillería de Valladolid en 1776 (expediente 1149-3 de la Sala de los Hijosdalgo) en expediente en el que no menciona en ningún momento ser divisero de Valdeosera ni que esta calidad concurriese en sus antepasados agnaticios, aunque concurría en verdad. Tras ganar la provisión de Hidalguía fue designado Síndico General por el Estado Noble en 1777 y Fiel de Balanzas por el mismo Estado en 1785 y 1787. Si interpretásemos de manera tan absurda como hace DLP la documentación, llegaríamos a la conclusión de que ser divisero de Valdeosera no era prueba de Hidalguía, ya que no se alega. La explicación es sencilla; el interesado aporta otras pruebas suficientes para acreditar su pertenencia al estado noble y opta por no gastar más dinero y tiempo en acudir con informantes y escribanos al archivo de Valdeosera para levantar las pertinentes actas.

Pasemos a otro punto. Los descubrimientos inéditos de DLP nos dejan perplejos. DLP “conoce” la identidad del propietario original de la labra que luce la Casa de Tejada: afirma que era un divisero de Valdeosera caballero de la orden de Santiago. Pero no dice quién era ese caballero ni la fuente para afirmar eso. ¿Y las fuentes de la novedosa genealogía que nos ofrece DLP de los marqueses de Valdeíñigo? Porque DLP altera completamente la hasta ahora tenida por verdadera en cuanto a la identidad del I marqués, al que convierte, sin saberlo, en hermano de su padre.

¿Puede dar detalles DLP de la figura 157 de su libro? Si alguien está interesado en ella puede preguntar a Sampedro, pues es el propietario del original, cuya copia pasó hace muchos años a D. Dámaso Ruiz de Clavijo. ¿Y la figura 216? Sanpedro puede asegurar que ese retrato no está en Chile, como afirma DLP, porque Sampedro fue quien pasó esta información a Ruiz de Clavijo hace también muchos años. ¿Y la fig. 248?…

Entrados ya en el asunto heráldico, entre incoherentes frases ininteligibles por su peculiar puntuación, DLP parece proclamar algún problema para que los faroleros de Sevilla usen escudo de armas. Y es en este punto donde se ve que DLP bebe de fuentes que lo están envenenando, quizás sin él saberlo. Porque esa referencia demuestra que oye campanas y no sabe dónde. DLP debería guardarse de sus informantes que, quizás, lo manipulen y utilicen para satisfacer intereses personales.

Muy ilustrativo es que Sampedro tenga que informar a DLP de que está vigente un acuerdo formal subscrito por los legítimos representantes de los solares de Tejada y Valdeosera, autorizándose mutuamente, con buena lógica, a usar de manera indistinta las diferentes versiones de las armas heráldicas que a lo largo de la dilatada historia de estas respetables corporaciones se han utilizado en diferentes soportes. Aquí comienza a verse parte de la explicación a tanto desatino incoherente de DLP .Como se lee en la pág. 102 de su libelo (y se entiende, pese a su personal forma de puntuar) DLP está enfrentado con el equipo rector de Valdeosera que, en 2004, optó por pedir, siguiendo el ejemplo de Tejada, la ratificación de sus privilegios a S.M. el Rey. Y, para atacar a ese sector de diviseros de Valdeosera, no duda en buscar la excusa previa de atacar injustificadamente a Tejada. Además de atacar a la Junta del Solar de Valdeosera que ostentaba la dirección de esa entidad en 2004, DLP, con sus ataques a Tejada, consigue una importancia que con los cancioneros no suscitaba el apoyo de la Academia Asturiana de Heráldica y Genealogía, de la orden de San Miguel del Ala y de los Doce Linajes de Soria, que lo han acogido honorariamente.

DLP califica de “panfleto” la respuesta de Sanpedro a su libelo, mas esa respuesta no es un panfleto, que es “agresivo”; el escrito de Sanpedro es “defensivo”, pues no se hubiese producido si DLP no hubiese editado antes su libelo, agresivo e injustificado, y que está promocionando en demasía gracias a todo este embrollo. Hasta esa fecha Sampedro no se había ocupado de DLP ni de su obra que, está claro, no busca interpretar antiguas leyendas y cronicones a la luz de la historiografía moderna y del racional estudio de las mentalidades históricas. Como DLP es incapaz de acometer labores así, intenta ridiculizarlas.

20 03, 2011

NICARAGUA:Protocolo de Naciones Soberanas.

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:38:23+01:00domingo, marzo 20, 2011|

Por D.Víctor A. García Guardia.

Campo isotriangular, bordado de oro. La base es un mar de azur, del cual emergen cinco picos volcánicos de sinople. Entre el segundo y tercer pico volcánico, sobre un cielo de azur e irradiando doce rayos de plata, un gorro frigio. Sobre el gorro frigio un arco iris en disposición de colores propia. Rodeando el conjunto, de forma circular, en letras de oro el texto “REPUBLICA DE NICARAGUA AMERICA CENTRAL”. El campo isotriangular alude a la igualdad entre todos los ciudadanos nicaragüeños. Los cinco conos volcánicos rememoran a las cinco naciones que constituyeron la Confederación de la América Central (confederación fundada el 15 de septiembre de 1821). El gorro frigio representa el ansia de libertad. El arco iris alude a la esperanza.

Escudo oficialmente adoptado el 18 de julio de 2002.

Himno oficialmente adoptado el 20 de octubre de 1939.

Proporción oficial de la bandera: 3/5.

Se compone de dos fajas de azur, e interpuesta entre ellas una faja de plata; las tres fajas tendrán las mismas dimensiones. Al centro de la faja de plata, el Escudo de Armas con todos sus blasones.

El azur representa Justicia y Lealtad, mientras que la plata representa Pureza e Integridad.

Bandera oficialmente adoptada el 18 de julio de 2002.

ORDEN RUBÉN DARÍO.

Se concede a: Nacionales y Extranjeros, por servicios relevantes y trabajos eminentes en la esfera de actividades políticas, económicas, sociales, tecnológicas, culturales y espirituales que redunden en beneficio de la Nación; por obras de arte o literarias de gran relieve; labor pedagógica prominente y descubrimientos científicos de gran trascendencia.

Condecoración: Cruz Griega puntada, con brazos esmaltados de azur, sobre 55 ráfagas de oro entrelazadas con una guirnalda de laurel de plata. Sobre los brazoslaterales cisnes de plata. Sobre el brazo superior, el escudo de la Nación,mientras que sobre el brazo inferior una lira de plata. Al centro un círculo de plata con bordura de oro que en letras de oro reza “ORDEN DE RUBÉN DARÍO”. Al interior del círculo, sobre fondo de azur, de oro la efigie del poeta Rubén Darío mirando a la diestra.

Grados:Collar,Gran Cruz,Gran Oficial,Comendador, Oficial,Caballero.

Condecoración oficialmente reglamentada el 23 de septiembre de 2002.

Nombre: José Daniel Ortega Saavedra.

Protocolar: SR. PRESIDENTE.

Fecha de Nacimiento: 11 de noviembre de 1945.

Lugar de Nacimiento: La Libertad, Chontales.

Juramentado el 10 de enero de 2007 .

Título(s): Presidente y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas.

19 03, 2011

SEMINARIO DE ESTUDIOS TEMÁTICOS SOBRE LA ORDEN CONSTANTINIANA Y EL PATRIMONIO CULTURAL DEL REINO DE LAS DOS-SICILIAS.

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:38:23+01:00sábado, marzo 19, 2011|

Gracias a la amabilidad de D. Vitor Escudero, gran amigo de esta Casa Troncal, hemos recibido invitación para asistir al Seminario de Estudios Temáticos sobre la Orden Constantiniana de San Jorge y el Patrimonio Cultural del Reino de las Dos SicilIas, patrocinado por el Centro de Investigación de asuntos sociales de la Universidad Lusófona de Humanidades y Tecnologías de Lisboa, previsto para el sábado 26 de marzo en el Auditorio Armando Guebuza-Campo Grande (Lisboa), con el siguiente programa:

15h.00 Apertura de los Trabajos y Ponencias, a cargo de Dña.Ana Cristina Martins ,Coordinadora de la Sección de Historia del Patrimonio de la Ciencia del CPES-Centro de Investigación y Estudios Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la ULHT.

15h.15 La Milicia Constantiniana, un documento portugués, a cargo de D.Jorge de Matos, del ALH y del AIH.

15h.45 Miembros de la Dinastía Real Portuguesa distinguidos con Ordenes de la Casa Real de las Dos-Sicilias, a cargo de D.José Colaço, del ALH, del AIH y del CPES.

16h.15 Exlibris heráldicos con insignias de la Sagrada y Militar Orden Constantiniana de San Jorge, a cargo de D.Vítor Escudero, del CPES e del NLH.

16h.45 Derechos heráldicos de los Caballeros de la Sagrada y Militar Orden Constantiniana de San Jorge, a cargo de D.Segismundo Ramires Pinto, del IPH, ALH, APE y del CPES

17h.15 Descanso.

17h.45 Cónsules y Vicecónsules de las Dos Sicilias en Portugal, a cargo de D.Lourenço Correia de Matos, del IPH y del CPES.

18h.15 El reencuentro con la antigüedad clásica y la agenda borbónica, a cargo de Dña.Ana Cristina Martins, del IICT y del CPES.

19h.00 Cierre de las Ponencias, a cargo de Dña.Ana Cristina Martins ,Coordinadora de la Sección de Historia del Patrimonio de la Ciencia del CPES-Centro de Investigación y Estudios Sociales de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la ULHT, y de D.Vítor Escudero, Coordinador de la Sección de Genealogía, Heráldica y Falerística del CPES.

La entrada es gratuita. Si alguno de nuestros lectores está interesado en efectuar la correspondiente inscripción de asistencia, pueden hacerlo en el siguiente e-mail : vitor.escudero@sousapedro.com

Se emitirán certificados de asistencia.

18 03, 2011

LOS SOLARES DE VALDEOSERA Y TEJADA:LA POLÉMICA CONTINUA.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:48:25+01:00viernes, marzo 18, 2011|

NUEVA RÉPLICA A DON LUIS PINILLOS LAFUENTE.

Aunque no debería ser necesario, queremos repetir que en este asunto sólo nos anima el ser una plataforma de difusión de discusiones históricas y científicas, sin que la Casa Troncal tome partido por ninguna de las tesis expuestas.

Hemos recibido un nuevo escrito de Don José Antonio Dávila García Miranda, Abogado y Asesor del Antiguo e Ilustre Solar de Tejada, puntualizando determinadas afirmaciones relativas al Solar de Tejada, expresadas por Don Luís Pinillos Lafuente, Divisero del Solar de Valdeosera, y que habíamos recientemente dado a conocer en este mismo Blog.

Del escrito del señor Dávila vamos a publicar un amplio extracto, por haber adaptado su extenso escrito al «limitado» formato blog, como hacemos normalmente.

Armas de D. José Antonio Dávila y García-Miranda.

Escribe Don José Antonio Dávila:

No deseo contestar directamente a DON LUIS PINILLOS LAFUENTE, en ese BLOG, a su mal llamada “Respuesta” a mi carta, publicada días pasados en ese mismo medio, pues no responde seriamente a ninguna de mis argumentaciones y referencias documentales fehacientes, pero tampoco quiero dejar de reafirmarme ahora y por última vez, en lo que entonces dije (…)

A lo largo de dos respuestas y de ONCE folios, el Sr. Pinillos no contesta a ninguna de las argumentaciones esenciales de mi carta ni hace referencia a los documentos fehacientes que menciono y detallo, ni rebate debidamente nada (…)

Ignoro como interpreta él la expresión “diz”, -que nunca forma parte de la resolución final-, en los documentos donde se emplea, emanados de la cancillería de los Reyes Católicos, de la que yo no conozco otro significado que la de “Dice” o “Dicen”, que el humorísticamente rebate. Los Solares de Tejada y de Valdeosera se han considerado casi siempre SOLARES HERMANOS, sin que no haya dejado de haber diferencias o enfrentamientos de aldea, lo que sin duda es lamentable. Hago mías las entrañables páginas que a estos Solares dedica Don Ramón José de Maldonado y Cocat en sus “HIDALGUÍAS RIOJANAS” y lamento que un solariego de Valdeosera, con una situación como la actual, considere que lo mas importante para él es desprestigiar a Tejada y si le fuera posible, anularla como entidad histórica y nobiliaria, parece que piensa que ganaría mayor prestigio así el Solar y Solariegos de Valdeosera, cosa que enteramente rechazo.

A pesar de todo es interesante la difusión, que él hace, del impreso de 1667, de “Práctica y formulario de la Chancillería de Valladolid”, documento en sí importante, pero sin valor legal alguno, ni alcanza la importancia de una Ejecutoria, Real Cédula o Privilegio o Resolución Real. Es cierto que no menciona ese impreso al Solar de Tejada, pero no sabemos si esto es o no desfavorable para este Solar, por que para ello puede haber muchas razones. Curiosamente, pone ese documento al mismo nivel y con el mismo valor ”las Casas de la Picina y de Valdeosera” (sic).

Privilegio de los Reyes Católicos a Tejada.

Pero dejando a un lado meras opiniones y comentarios, más o menos fundados, la tesis y argumentaciones esenciales de su citado libro y ahora de esos once folios, se concreta, respecto a Tejada y sus solariegos, en lo siguiente: 1º) Que según el que él numera como “Documento” nº 5, de 1716, hasta ese momento, o pocos años antes, Tejada no tenía libros de recibimiento, ni asentaba a “Diviseros”, ni era “Casa Solariega e Infanzonada”:y que nunca ha sido “Villa”; 2º) Que el primer documento Real auténtico, a favor de Tejada, es el otorgado por Fernando VI, de 1749, no admitiendo Pinillos como auténticos, a los que llevan fechas anteriores, denominando, ¿por qué?, al Privilegio de los Reyes Católicos, “palimsesto” (sic); y 3º) Que fundamenta, sobre todo, su argumentación en la Carta de Armas de Don Jerónimo de Mata, Rey de Armas de Don Felipe IV, del año 1636.

Sobre estos puntos nada razona con rigor este Divisero de Valdeosera, mezcla unas cosas con otras y se centra en cuestiones margínales, sin verdadero interés para la cuestión planteada, volviendo a abundar en suspicacias y comentarios de aldeano o de “provinciano”, como él se denomina. En mi escrito de siete folios de fecha de 3 de octubre de 2010, de crítica y valoración de su libro, “VALDEOSERA, el Solar de las trece Divisas”, rebatía yo esos y otros extremos de dicha obra, lo que ahora reitero y doy por reproducido y espero que esta vez lo lea el Sr. Pinillos con detenimiento. Y si sostiene que los documentos que he alegado, de entre los años de 1460 y 1580, dos Cartas Reales, Informaciones de testigos autorizadas por Escribano Público y Libros de recibimiento, cuentas etc. del Solar de Tejada, no son auténticos y que en una palabra son falsificaciones, que lo pruebe o asuma la debida responsabilidad si no lo puede hacer. Todo abogado sabe, sea “de Facultad” o “de secano”, que en este caso, le corresponde a él, la carga de la prueba.

Armas de Tejada.

Para terminar, por el incendio de la Casa de Tejada, en el 1570, no sabemos si antes se recibieron ”Diviseras” y a descendientes por línea de hembra. Pero es evidente que desde 1580 hasta mediado el siglo XIX, solo se recibieron Diviseros en Tejada, por línea de varón. Pero es cierto que pasaron a recibirse por línea de hembra, desde esos años, al igual que otros linajes: como los descendientes de Antona García, Farfanes de los Godos, Solar de la Focella, descendientes de Velico Aurioles etc. Y curiosamente, hoy la postura y decisión de Tejada es legal y atenida a la vigente Constitución Española, cosa que no ocurre con Valdeosera, que no admite Diviseras o descendientes de estas o por línea de hembra, lo que el mismo Pinillos en su obra, viene a condenar y desautorizar, pues al sostener en su libro que hoy la personalidad de estos Solares es la de una mera “Comunidad de Bienes”, echa por tierra su especial “ley sálica”, pues no se puede privar de sus derechos hereditarios a la hija de un comunero por acuerdos de su Junta Directiva, lo cual es totalmente anti-constitucional y posiblemente delictivo, por ir contra la Ley de Igualdad de Género. Me dicen, no sé si es cierto, que cuando alguien, tal vez una señora, ha tratado de notificar fehacientemente a la Junta de Valdeosera su reclamación, no recogen la carta notarial o el Buro-Fax, a pesar de ser avisados, siendo devueltos a su remitente. A mayor abundamiento, el Marqués de la Floresta, en su acertado artículo “¿Existe las Nobleza en la España del 2.010?», concreta: “Hoy en día, en términos de estricta legalidad, existe en España una Nobleza titulada, -la conforman los Grandes de España y los Títulos del Reino- y además una Nobleza no titulada. Esta última la integran según ha expresado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 16 de febrero de 1988, sola y exclusivamente los caballeros y damas del Real Cuerpo de la Nobleza de Madrid y de la Reales Maestranzas de Caballería de Sevilla, Granada, Valencia, Ronda y Zaragoza”. Y como consta el Solar de Tejada, en la GUIA OFICIAL DE TÍTULOS DEL REINO, en la sección “Otras Dignidades”, está integrado en la Nobleza no Titulada, como consecuencia de la Real Carta de 6 de diciembre de 1957, “a favor de los Caballeros Diviseros Hijosdalgo del Ilustre Solar de Tejada”. Pues como concluye ese artículo “no hay que olvidar nunca, que la Nobleza es Ley o no es nada”.

Y solo una cosa más, con humildad que le honra, el Sr.Pinillos firma su carta con su nombre y apellidos y añade: “un provinciano, hjo de Raimundo y Rosario” (…). También con delicadeza que es de admirar, no se denomina “Solariego de Valdeosera”, para dejar a parte a esta Noble entidad de sus personales opiniones y de sus filias y fobias.

Atentamente,

JOSÉ ANTONIO DÁVILA GARCÍA-MIRANDA.

Abogado.

17 03, 2011

CICLO DE CONFERENCIAS CUARESMALES.

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:38:24+01:00jueves, marzo 17, 2011|

16 03, 2011

NÚM.23 DE «ATAVIS ET ARMIS».

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:38:24+01:00miércoles, marzo 16, 2011|

Recientemente hemos recibido en esta Casa Troncal el núm.23 de la Revista “Atavis et Armis”, órgano de comunicación del Gran Priorato de España de la Orden Militar y Hospitalaria de San Lázaro de Jerusalén.

La misma se edita en esta ocasión con los siguientes apartados y artículos:

En el apartado correspondiente a Avisos de la Cancillería, se incluyen los diversos nombramientos, los Servicios Distinguidos a favor de la Orden, así como las diferentes Recompensas entregadas por el Gran Maestre, por distintos y destacados trabajos a favor de la Orden.

En el apartado correspondiente a Noticias del Gran Priorato, se incluyen los siguientes artículos:

– Ayuda Humanitaria a Bosnia, por D. Francisco Rodríguez Palma.

– Presentación del Libro de Horas.

– Falsa Investidura de la Sedicente Orden de San Lázaro.

– Participación de la Orden en las fiestas de Ciudadela.

– Informe de Actividades Correspondientes al Desarrollo de la Misión de Voluntariado Juvenil en Territorio Dominicano por Jóvenes de la Orden.

– Ingreso en la Orden del Jefe de la Casa Real de Georgia.

– Festividad de San Lázaro.

– Campaña de Navidad.

– Extraño Silencio de la Academia Matritense.

– Elogios de la Orden de Malta a Nuestro Libro de Horas.

– Fontilles: Becas de la Cruz Verde.

– Cuando la Estulticia se une a la Ignorancia.

– Encuentro en Madrid.

En el Apartado de Colaboraciones, distinguimos:

– Elogio y Memoria de D. Francisco de Borbón y Borbón. Por D. José Antonio Dávila y García-Miranda.

– Concesión de Distinciones de la Orden Hospitalaria y Militar de San Lázaro a la Localidad de – Trillo en 1952.Por D. Rafael Portell Pasamonte.

– El Ejército Español y la Cruz de Sínople. Por D. José María de Montells y Galán.

En el apartado Escaparate de Libros, se incluyen:

– Nota Sobre el Trabajo: Valdeosera, el Solar de las Trece Divisas, del que es Autor D. Luis Pinillos Lafuente,(255 folios, Logroño, 2008). Por D. José Antonio Dávila y García-Miranda.

– Historia de la Real y Benemérita Institución de Caballeros Hospitalarios de San Juan Bautista (1860-2010). Por D. Glicerio Conde Mora.

– Diccionario Etimológico de Términos Relacionados con la Ciencia del Blasón.Por D. Jaime Alberto Solivan de Acosta.

– Dinastías Reais Da Europa. Por D.Filipe Folque de Mendoça.

– Armorial de la Principauté de Martigues.Por D.Pierre Daniel de Losada.

– El Solar de las Calderas en Pinillos. Por D. Luís Pinillos Lafuente.

– La Naturaleza en la Heráldica. Por D. Luis Valero de Bernabé y Martín de Eugenio.

Como cierre de este número se incluyen las Armas del Caballero Gran Cruz de Justicia D. Luís Carrero-Blanco y Pichot, Vicealmirante de la Armada, II Duque de Carrero-Blanco, Grande de España, Blasonadas por el Juez de Armas D. José María de Montells y Dibujadas por D. Carlos Navarro Gazapo.

15 03, 2011

RELEVO EN LA ORDEN DE CABALLERÍA DEL SANTO SEPULCRO DE JERUSALÉN.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:48:25+01:00martes, marzo 15, 2011|

EL CARDENAL FOLEY DIMITE COMO GRAN MAESTRE.

Por razones de salud, ha presentado su dimisión del gobierno y guía de la OESSJ ante Su Santidad el Papa Benedicto XVI el Gran Maestre de la Orden del Santo Sepulcro, Su Eminencia Reverendísima el Señor Cardenal Foley.

Cardenal Foley.

John Patrick Foley, nacido el 11 de noviembre de 1935, fue nombrado en el año 2007 Gran Maestre por Benedicto XVI, año en el que fue elevado a la dignidad cardenalicia. Con anterioridad, de 1984 hasta 2007, había sido el Presidente del Consejo Pontificio para la Comunicación Social.

El Santo Padre aceptó la renuncia del Cardenal Foley el 24 de febrero 2011, a causa de su delicado estado de salud.

Armas del Cardenal Foley.

El cardenal Foley presentó su dimisión por escrito ante el Secretario de Estado del Vaticano, el 8 de febrero, y se entrevistó con el Papa Benedicto XVI dos días después, para regresar a la Archidiócesis de Philadelphia el 12 de febrero, donde reside en la Villa St. Joseph, Darby, Pensylvania, una casa de retiro para sacerdotes convalecientes.

Monseñor Guiseppe De Andrea.

A la espera de que el Santo Padre nombre un nuevo Gran Maestre, asume la dirección de la OESSJ, el asesor de la misma el Arzobispo Mons. Giuseppe De Andrea.

Monseñor De Andrea nació el 20 de abril de 1930, y el 20 de septiembre de 2001 recibió su ordenación episcopal. Ha estado al frente de las nunciaturas de Kuwait, Bahrain, Yemen y Qatar.

Armas de Monseñor Giuseppe de Andrea.

14 03, 2011

LA WEB DE LA DIÓCEIS DE OSMA-SORIA SE HACE ECO DEL NOMBRAMIENTO DE MONSEÑOR MELGAR,COMO CAPELLÁN MAYOR DE LA CASA TRONCAL DE LOS DOCE LINAJES.

Por Doce Linajes de Soria|2020-11-13T03:48:25+01:00lunes, marzo 14, 2011|

Como ya adelantamos en la entrada de este blog correspondiente al día 09 de los actuales, Monseñor Gerardo Melgar, Obispo de Osma-Soria, aceptó amablemente el ofrecimiento que el día 21 de febrero actual le realizó, en nombre de la Junta de Linajes, el Presidente de esta Casa Troncal D. Francisco Manuel de las Heras y Borrero.

En su web( http://www.osma-soria.org/ ) , el Obispado reproduce la noticia del ofrecimiento por parte de nuestra Junta de Linajes, como así la aceptación de Monseñor Melgar, de la difícil tarea de ser el responsable de la dirección espiritual de todos nuestros miembros. Del mismo modo publica un breve resumen de la historia de nuestra institución, y de los fines que siempre se han perseguido, que no son otros que promover los intereses de La Muy Noble y Leal Ciudad de Soria, desarrollándose en la actualidad desde una activa cooperación cultural, histórica, científica y asistencial.

Los Doce Linajes siempre han estado íntimamente relacionados con la iglesia soriana. Desde sus inicios, y hasta su demolición en 1598, la Casa Troncal celebraba sus juntas en la Iglesia de San Miguel de Montenegros. Del mismo modo, cada linaje tenía su propio lugar de reunión en una iglesia de la ciudad, y allí conservaban sus archivos de protocolo con todo esmero y meticulosidad.

En la actualidad nuestra Junta , con pleno acierto, ha depositado nuestra dirección espiritual en la misma figura en quién la confiaron los primeros sorianos, en su Obispo.

El 27 de agosto (D.m), y dentro de los actos previstos para este año por esta Casa Troncal, en El Burgo de Osma- Soria, la Junta de Linajes y Asesores de esta Casa Troncal le harán entrega a nuestro querido Obispo de la toma de razón y de la correspondiente Placa como Capellán Mayor de esta Casa Troncal.

Del Programa de actos, la Junta dará, por sus medios, la oportuna cuenta a todos los miembros de la Corporación, publicándose en este blog el referido programa por si fuese de interés para nuestros lectores y amigos.

Queremos desde aquí, agradecer el cariño y la amabilidad demostrados por Monseñor Melgar y por el Padre Tejedor, así como por su inestimable ayuda.

Para más comodidad de acceso, en breve, se incluirá en nuestra web oficial un hipervínculo con un enlace a la web del Obispado de Osma-Soria, para una más facil participación de nuestros miembros y amigos en la vida diocesana.

Feliciano Riestra Conejo.
Asesor de Información de la Casa Troncal de los Doce Linajes.

13 03, 2011

COMMONWEALTH OF JAMAICA: Protocolo de Naciones Soberanas.

Por Doce Linajes de Soria|2014-07-27T19:38:25+01:00domingo, marzo 13, 2011|

Por D.Víctor A. García Guardia.

En campo de plata una cruz griega de gules, cargada en su centro y en cada extremo con una piña en colores propios. Sobre el escudo un yelmo de oro forrado de gules y rodeado de lambrequines de plata con reverso de oro. Sobre el yelmo un burelete de gules y plata, y surmontado, un tronco sobre el que descansa un cocodrilo de sinople, con las fauces abiertas. Dos tenantes arawakos en indumentaria típica; a la diestra una mujer sosteniendo con su mano diestra una canasta de frutas y a la siniestra un hombre con un arco en su mano siniestra. Al pie, una banda flotante de oro que en letras sable reza: “OUT OF MANY, ONE PEOPLE” (“DE MUCHOS, UN PUEBLO”).

Escudo oficialmente adoptado el 6 de agosto de 1962.

Himno oficialmente adoptado el 6 de agosto de 1962.

Proporción de la bandera: 1/2.

Cruz de San Andrés de oro (que representa riqueza natural), centrada. Dos triángulos (superior e inferior) de sinople, aluden a la esperanza y a los recursos agrícolas de la nación; los triángulos laterales, de sable, representan la fuerza y creatividad de la población.

Bandera oficialmente adoptada el 6 de agosto de 1962.

ORDEN DEL HEROE NACIONAL.

Se concede a: Ciudadanos jamaiquinos o extranjeros que hayan rendido servicios a Jamaica de la más distinguida naturaleza.

Condecoración:Sol de doce rayos de plata bordados de oro y rematados en esferas. Al centro, una bordura de sinople que en letras de oro reza ”HE BUILT A CITY WHICH HATH FOUNDATIONS” (“EL CONSTRUYÓ UNA CIUDAD QUE TENÍA CIMIENTOS”). Dentro de la bordura de sinople, sobre fondo de sable, el escudo nacional de oro, en relieve.

Grados: N / D

Condecoración oficialmente adoptada el 18 de julio de 1969.